УИД: 77RS0004-02-2023-002909-64

Дело № 2-4628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2023 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к адрес, просит взыскать с ответчика в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что 08.04.2022 адрес и истец заключили Договор № КотКЛ-3-4(кв)-3/14/5(3) уступки права (требования) и перевода по договору участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-3/14/5(3) от 21 октября 2021 года. По данному договору адрес уступило истцу в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-3/14/5(3) от 21 октября 2021, зарегистрированному 03 ноября 2021 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за № 50:22:0050102:8306-50/215/2021-2028, заключенному между адрес и застройщиком адрес. На основании данного договора 28 июня 2022 истец, согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-3/14/5(3) от 21.10.2021, принял от застройщика объект долевого строительства – квартира 497, этаж 14, общей площадью 82,90 кв. м., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Согласно заключению специалиста № ПЗ618/10.22, указанная квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимостью устранения которых составляет сумма, которую просит взыскать истец с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств и возражений по иску не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.04.2022 адрес и истец заключили Договор № КотКЛ-3-4(кв)-3/14/5(3) уступки права (требования) и перевода по договору участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-3/14/5(3) от 21 октября 2021 года.

По данному договору адрес уступило истцу в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-3/14/5(3) от 21 октября 2021, зарегистрированному 03 ноября 2021 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за № 50:22:0050102:8306-50/215/2021-2028, заключенному между адрес и застройщиком адрес.

Согласно п. 1.3 Договора истец уплатил денежные средства за указанную выше квартиру в размере сумма

На основании данного договора 28 июня 2022 истец, согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-3/14/5(3) от 21.10.2021, принял от застройщика объект долевого строительства – квартира 497, этаж 14, общей площадью 82,90 кв. м., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, согласно заключению специалиста № ПЗ618/10.22, указанная квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимостью устранения которых составляет сумма, перечень которых приведен в заключении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, как и передачи объекта долевого участия соответствующего по качеству условиям договора и обязательным строительно-техническим нормам.

Указание в акте приема-передачи на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче объекта опровергнуто истцом представленным заключением специалиста, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как к заключению приложены документы об образовании и квалификации специалиста, выводы специалиста о наличии недостатков в переданном объеме мотивированы, подтверждены фотоматериалами и расчетами.

Требование истца о взыскании в качествен излишне оплаченных денежных средств сумма, таким образом, является законным и обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на устранения недостатков квартире в заявленном размере.

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило сумма

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма, штраф в размере сумма, расходы оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.

Судья фио