УИД 08RS0001-01-2025-000390-81
Дело № 2-657/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Автотранспортное предприятие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «Автотранспортное предприятие», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 февраля 2024 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автобусом ЛИАЗ 529267 с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим акционерному обществу «Автотранспортное предприятие». Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автобус истца получил значительные механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ФИО3 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении. Нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автобусу истца. Согласно акту экспертного исследования №325/04/24, составленному ООО ЭОФ «Кинетика Авто», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 68 018 руб., истцом были понесены расходы (убытки) на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП в размере 68 018 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен лизингодатель - собственник транспортного средства <данные изъяты> - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражение на иск, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «Балтийский Лизинг» отказать ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО3 на основании договора лизинга от 04.02.2022 г.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.
Исследовав материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 02 февраля 2024 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <...>, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автобусом ЛИАЗ 529267 с г.р.з. <данные изъяты>, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автобусом ЛИАЗ 529267 с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим акционерному обществу «Автотранспортное предприятие», под управлением ФИО1.
Протоколом об административном правонарушении 43СА 981141 (1440596174) от 03.02.2024 г. установлено, что 02.02.2024 г. в 18 час. 15 мин. ФИО3, двигаясь у д.24 Октябрьского проспекта г.Киров и управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступить дорогу», не уступил дорогу автобусу ЛИАЗ 529267 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 03.02.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 14.02.2024 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил 07.02.2024 г. с ООО ЭОФ «Кинетика авто» договор на оказание услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта. Истец оплатил за проведение экспертизы 5 000 руб.
Согласно акту экспертного исследования №325/04/24, составленному ООО ЭОФ «Кинетика Авто», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 68 018 руб.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.
13.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Из ответа МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции МВД по РК от 25.02.2025 г. на судебный запрос следует, что 16 февраля 2022 г. внесены сведения о постановке транспортного средства марки <данные изъяты> на государственный учет: предмет лизинга, лизингодатель ООО «Балтийский Лизинг», лизинг временный учет до 03.02.2026 г., владелец транспортного средства ФИО3
Согласно ответу из МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции МВД по РК от 07.02.2025 г. на судебный запрос, 10 августа 2024 г. прекращена регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, владелец транспортного средства ООО «Балтийский лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>, литер А.
В материалы дела представлен договор лизинга №48/22-КЗН от 04.02.2022 г., заключенный между ООО «Балтийский Лизинг» и ИП ФИО3, по условиям которого ООО «Балтийский Лизинг» обязалось приобрести указанное ИП ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> и предоставить его в лизинг ИП ФИО3
Ввиду допущенных ИП ФИО3 неуплат лизинговых платежей ООО «Балтийский Лизинг» расторг вышеуказанный договор лизинга.
17.06.2024 г. транспортное средство марки <данные изъяты> было изъято у ИП ФИО3, что подтверждается представленным актом об изъятии предмета лизинга от 17.06.2024 г.
Следовательно, ответчик ФИО3, владевший транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Балтийский Лизинг», на момент дорожно-транспортного происшествия (02.02.2024г.), не выполнил требование Федерального закона 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В этой связи, суд полагает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>, несет ответственность за причинение АО «Автотранспортное предприятие» имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2024 г. по вине ФИО3
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Балтийский Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Фактический размер ущерба составил 68 018 руб., на момент рассмотрения дела данный ущерб не возмещен, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 018 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании договора на оказание услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта от 07.02.2024 г., платежному поручению №566 от 20.02.2024 г. истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. Судом принято во внимание акт экспертного исследования №325/04/24, составленный ООО ЭОФ «Кинетика Авто», исковые требования удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 4782 от 20.12.2024 г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Автотранспортное предприятие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 018 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Н. Эминов
Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.