Дело №57RS0026-01-2022-002678-28 Производство №2-2043/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», Больница) о компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 04.08.2021 ФИО1 травмировала в бытовых условиях <данные изъяты>, вследствие чего обратилась за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где tq диагностирован <данные изъяты>. 09.08.2021 истец вновь обратился в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» с жалобами на боли в <данные изъяты>. Вместе с тем, медицинская помощь истцу не оказывалась, в связи с перенаправлением в БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ». 10.08.2021 истец был осмотрен хирургом Больницы, которым установлен <данные изъяты>, открыт листок нетрудоспособности. Левая стопа не осматривалась. Через 4 недели истец выписан к труду. Поскольку на <данные изъяты> истец не мог наступать из-за болезненных ощущений, он обратился к терапевту Больницы, которым вновь открыт листок нетрудоспособности и выдано направление на УЗИ вен и артерий нижних конечностей. 01.09.2021 сотрудниками ООО «Областной медицинский центр» проведено ультразвуковое исследование, а котором не выявлено никаких патологий. 09.09.2021 ФИО1 обращалась за консультацией в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» к травматологу-ортопеду, 13.09.2021 - в ООО «Лечебно-Диагностический Медицинский Центр ФИО2.» к хирургу, которым установлен «перелом 4 пальца в стадии консолидации, радикулопатия левой нижней конечности под вопросом, тахикардия неясной этиологии». Рекомендована консультация невролога. Дата истцом получена консультация невролога ООО «Лечебно-Диагностический Медицинский Центр ФИО2.», которым среди прочего диагностирована <данные изъяты>. 20.09.2021 истцом получена консультация невролога БУЗ ОО «ООКБ» с установлением диагноза <данные изъяты>, рекомендована госпитализация в стационар. С 06.10.2021 по 15.10.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в первом неврологическом отделении БУЗ ОО «ООКБ». В период лечения истцу проведено рентгенологическое исследование, в котором установлен <данные изъяты>. 17.10.2021 истец на работу не вышел в связи с предоставление 1 дня отпуска без сохранения заработка. В этот же день истец осмотрен врачом медпункта по месту жительства, которым рекомендовано обратиться к лечащему врачу. 18.10.2021 истец вновь обратился к хирургу Больницы, которым переадресован к неврологу, которым в свою очередь истец переадресован к заведующему поликлиникой. 19.10.2021 истец обратился в Департамент здравоохранения Орловской области с устной жалобой на отказ в оказании медицинской помощи, после чего 20.10.2021 истец приглашен в Больницу для УЗИ <данные изъяты>. Полученные результаты отличаются от результатов БУЗ ОО «ООКБ». 21.10.2021 истец направлен на консультацию в БУЗ ОО «ООКБ» к сосудистому хирургу, назначившему еще одно УЗИ. В январе 2022 г. истец проходил стационарное лечение в БУЗ ОО «ООКБ», в мае 2022 г. в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко». В течение года истец не может приступить к труду, не получает направление для установления инвалидности, вынужден постоянно находиться в больницах для лечения. Полагая, что из-за неверного и несвоевременно установленного диагноза по вине Больницы, здоровью ФИО1 причинен значительный вред, она обратилась территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения и страховую организацию по обязательному медицинскому страхованию АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Последней организована проверка качества оказания медицинской помощи, выявившая нарушения в действиях сотрудников ответчика, которые заключаются в отсутствии обследования и лечения <данные изъяты> ФИО1 Поскольку истцу была оказана некачественная медицинская услуга, ФИО1 по вышеприведенным основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.
В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись право на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что медицинская помощь, оказанная истцу, соответствовала необходимым критериям. Что касается перелома <данные изъяты> ФИО1, то консолидация <данные изъяты> дает основания полагать, что <данные изъяты> имел место задолго до обращения к ответчику.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие. Полагала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Прокурор Хлыстова Д.С. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в пределах 300000 руб.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Материалами дела установлено, что 04.08.2021 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмпункт БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где, согласно справке, у нее установлен <данные изъяты> От оформления листка нетрудоспособности она отказалась, ей выданы рекомендации по разгрузке <данные изъяты> в быту.
14.08.2021 ФИО1 вновь обратилась в травмпункт БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где, согласно справке, ей установлен диагноз «<данные изъяты> и рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.
Как следует из амбулаторной карты истца, 17.08.2021 истец был осмотрен хирургом Больницы, которым установлен <данные изъяты>, назначено лечение. Открыт листок нетрудоспособности.
Согласно листку приема ФИО1 высказывала жалобы на <данные изъяты>, ей установлен диагноз <данные изъяты> и назначено лечение.
26.08.2022 истец вновь обратился на прием к хирургу больницы с жалобами на боли в месте <данные изъяты>.
В листке приема указано, что факта травмы <данные изъяты> истец не отрицает, согласно справке трампункта у истца имеется <данные изъяты>
Диагноз врачом хирургом также поставлен как «<данные изъяты>, назначено лечение.
31.08.2021 истец вновь обратился к хирургу Больницы с жалобами на <данные изъяты>. Назначено лечение.
09.09.2021 истец вновь обратился к хирургу Больницы, которым листок нетрудоспособности был закрыт, истец выписан к труду. Указано о наличии беспокойства от <данные изъяты>
С 06.10.2021 по 15.10.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «ООКБ».
Из медицинской карты истца следует, что ФИО1 10.10.2021 выполнена рентгенограмма <данные изъяты>, на которой выявлен <данные изъяты>
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагал, что в результате некачественно оказанной врачами ответчика медицинской услуги <данные изъяты> не был своевременно обнаружен и пролечен, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с физической болью и затягиванием лечения.
По данному факту ФИО6 обратилась в АО «СК «СОГАЗ-Мед», которым проведена проверка качества оказания медицинском помощи, установлен наличие дефектов оказания Больницей медицинской помощи по обращениям истца.
Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от 18.11.2021 при обращении ФИО1 09.09.2021 к ответчику имели место дефекты при оказании медицинской помощи (код дефекта 3.2.2), выразившиеся в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа от медицинской помощи).
Указанное заключение медицинским учреждением оспорено не было, что свидетельствует о согласии с его выводами.
В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертизой качества медицинской помощи признается выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Указанная экспертиза качества медицинской помощи согласно ч. 7 указанной статьи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.
По инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, составивший вышеприведенное заключение, который пояснил, что под названным недостатком им понимается и указывался факт не назначения истцу 09.09.2021 рентгенологического исследования <данные изъяты>, не смотря на наличие жалобы на <данные изъяты>, а также сведений о возможной травме <данные изъяты>. Указанный дефект мог создать риск увеличения срока выздоровления или получения осложнений, однако в рассматриваемом случае на лечение и выздоровление истца названный дефект никоим образом не повлиял. Более того, при первоначальном обращении истца в травмпункт ФИО1 отказалась от оформления листка нетрудоспособности, что указывает на ее возможность трудиться и отсутствие каких-либо явных препятствий к нормальной жизнедеятельности. Кроме того, наличие диагностированного <данные изъяты> гарантированно увеличивало нагрузку на <данные изъяты> истца, что могло быть причиной усугубления состояния ее здоровья.
При рассмотрении спора представитель истца неоднократно заявлял, что основанием для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 заявляется только факт некачественно услуги, подтвержденный вышеназванным заключением. Иные обстоятельства, в том числе последствия некачественно оказанной услуги в качестве оснований иска не заявляются.
Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт некачественно оказанной услуги неизбежно повлек для истца неблагоприятные последствия в виде частичной иммобилизации, физической боли и других последствий, невыясненного верного диагноза, затянувшее лечение и выздоровление.
Оспаривая доводы истца, представитель ответчика полагал, что медицинская услуга была качественной, а заключение экспертизы качества не влечет правовых последствий.
Суд с таким утверждением не соглашается, поскольку экспертиза качества ответчиком не оспорена, ввиду чего носит для него обязательную силу.
Кроме того, судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу, однако стороны от заявления соответствующего ходатайства отказались.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Поскольку иного, чем в представленном заключении экспертизы качества медицинской услуги, по делу не установлено, суд полагает факт оказания истцу некачественной медицинской услуги со стороны ответчика подтвержденным.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также доводы самой ФИО1 о том, что она до настоящего времени неспособна полноценно передвигаться, время, произошедшее с даты первоначального обращения истца к ответчику - 17.08.2021 до даты обнаружения <данные изъяты> - 10.10.2021, пояснения эксперта, суд полагает, что оказание истцу некачественной услуги не повлекло для него наступление тяжких последствий, на основании чего заявленная сумма компенсации в размере 1500000 руб. является завышенной и не соответствует последствиям причиненных истцу страданий.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 100000 руб.
При установлении размера денежной компенсации судом учитывает длительность неустановления у истца заболевания (повреждения), связанную с этим физическую боль, ограничение в движении, необходимость неоднократного посещения медицинского учреждения, а также защиты своих прав.
Указанный размер, по мнению суда, носит реальный характер, соответствующий степени нравственных страданий истца, являющегося по отношению к ответчику более слабой стороной и может восстановить нарушенное право.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее в сумме 300 руб. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница», ОГРН №, в пользу ФИО1, Дата рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.
Судья В.В. Каверин