№ 2-240/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000276-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 26 июля 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (имеется в материалах дела),

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности (имеется в материалах дела),

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, стоимости работ по технической инвентаризации, стоимости технических работ, суммы оценки рыночной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, стоимости работ по технической инвентаризации, стоимости технических работ, суммы оценки рыночной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец при оформлении наследства после смерти своего отца ФИО7 узнал, что квартира по адресу: <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован наследодатель, не может быть унаследована, так как право собственности за умершим не зарегистрировано.

Дед истца, ФИО2 получил данную квартиру на основании ордера №461 от 16 сентября 1991 года. На основании ордера в квартире были зарегистрированы и постоянно проживали ФИО2, его жена - ФИО4, с 1995 года также были зарегистрированы и постоянно проживали ФИО6 (истец, ФИО3 (отец истца). Площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) В наследство вступила его супруга - ФИО4 26 апреля 1999 года ФИО3 получил разрешение на увеличение площади квартиры и строительство сарая на основании Постановления №25 от 26.04.1999 года Администрации р.п. Елань-Коленовского Новохоперского района Воронежской области и заключения архитектора Новохоперского района. Квартира была полностью реконструирована, в силу чего площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м., при этом были возведены фундаменты, стены перекрытия, полностью заменена кровля, полы, установлены двери, окна, произведено оштукатуривание, покраска, оклеивание обоев, произведена капитальная пристройка. В дальнейшем в квартиру был подведен и подключен газ, вода, смонтирована канализация, произведен монтаж пластиковых окон, проведено отопление, утеплены стены, произведена отделка сайдингом, сделан ремонт внутри помещений, на придомовой территории построен сарай, погреб.

Работы по строительству семья истца проводила самостоятельно за свои денежные средства, собственными силами.

Для подтверждения выполненных работ истец произвел техническую инвентаризацию квартиры, были подготовлены технический паспорт квартиры, технический план квартиры, квартира была поставлена на кадастровый учет.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30.05.2022 года истцу в удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказано.

Истец полагает, что в результате увеличения площади квартиры и постройки придомовых строений хозяйственного назначения ответчик получил неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости - квартира, сарай, погреб, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец, считая свои права нарушенными, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, обратился в суд и просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости реконструированной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., то есть в размере 1 105 000,00 руб.;

- неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости придомовых хозяйственных построек, сарая и погреба, по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме 270 000 руб.

- стоимость работ по технической инвентаризации квартиры по адресу: <адрес> <адрес> сумме 3 031,57 руб.

- стоимость кадастровых работ и подготовке комплекта документов для кадастрового учета квартиры по адресу: <адрес> <адрес> сумме 13 500 руб.;

- сумму оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 9 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 15 308 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца при его надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на основании ордера № 461 от 16 сентября 1991 года получил дед истца ФИО2. Истец и его отец ФИО3 прибыли из Чечни, как вынужденные беженцы-переселенцы, были зарегистрированы и проживали в указанной квартире с 1995 года.

В квартире площадью <данные изъяты> кв.м. были зарегистрированы и проживали четыре человека, ФИО2, его жена - ФИО4, ФИО3 (отец истца), ФИО6 (истец).

В 1999 г. отец истца получил разрешение на реконструкцию - увеличение площади квартиры и строительство сарая на основании Постановления №25 от 26.04.1999 года Администрации р.п. Елань-Коленовского Новохоперского района Воронежской области и заключении архитектора Новохоперского района.

Данная реконструкция была произведена за счет средств семьи истца и самого истца в период с 1999г. по 2005г. В квартиру был подведен газ, вода, была установлена канализация, произведен монтаж пластиковых окон, проведено отопление, утеплены стены, заменена кровля, в квартире был сделан ремонт, на территории построен сарай и погреб. Оформить право собственности с учетом реконструкции объекта, согласно заключению архитектора Новохоперского района ФИО3 не успел.

Истец был зарегистрирован в данной квартире с 1995 г. до 2003 г., затем женился, был снят с регистрационного учета, и переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает в настоящее время.

В указанной квартире проживал и был зарегистрирован ФИО3 (отец истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после смерти отца узнал, что право собственности на квартиру не оформлено в установленном законом порядке.

Истец обращался с иском о признании права собственности на спорную квартиру, однако, в иске было отказано.

Спорная квартира находится в реестре муниципальной собственности.

Истец после смерти своего отца продолжает периодически пользоваться данной квартирой.

По мнению истца, права истца нарушены, поскольку в результате реконструкции и увеличения площади квартиры, наличия придомовых построек ответчик получил неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений имущества, находящегося в муниципальной собственности.

По мнению истца, указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, пояснив, что ордер являлся только основанием для вселения, в дальнейшем после смерти ФИО2, его наследники договор социального найма с ответчиком не заключали. Осуществление истцом и отцом истца ФИО3 работ по увеличение площади дома, постройки сарая, погреба, и стоимость данных работ не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу закона, регулирующего данные нормы. Истцу и его родственникам было известно, что квартира им не принадлежит, имеет собственника, состоит в реестре муниципальной собственности. Стороной истца фактически проведен капитальный ремонт, построены объекты недвижимости, на что разрешение ответчика не было получено, ввиду чего истец действовал на свой страх и риск. Кроме того, ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение заявлено истцом в размере полной стоимости (рыночной) реконструированной квартиры, в материалах дела отсутствую доказательства стоимости проведенных работ.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств:

1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022г., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, 16.09.1991 Исполнительным комитетом Елань-Коленовского поселкового Совета народных депутатов ФИО2 с семьей, состоящей из двух человек, включая жену ФИО4, выдан ордер № 761 на право занятия квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно похозяйственной книге № 42 сельского поселения Новохоперского муниципального района ФИО3 и ФИО4 являлись членами хозяйства, в их пользовании находилась квартира по адресу: <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.), его супруга ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно постановлению Администрации р.п. Елань-Коленовский Новохоперского района Воронежской области от 26.04.1999 № 25 ФИО3 разрешено строительство сарая размером <данные изъяты> и пристройки к дому размером <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации рабочего поселка Елань-Коленовский от 24.06.2002 г. № 27 присвоен номер квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. поставлена на кадастровый учет 16.02.2015г.

Согласно реестру муниципального имущества Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области квартира по адресу: <адрес> является имуществом муниципальной казны на основании Постановлением сессии Совета народных депутатов № 14/3 от 09.12.2005г.

В соответствии с техническим планом здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь указанного здания для целей государственного кадастрового учета составляет <данные изъяты> кв.м.

Как установлено по делу истец проживал в данной квартире и был зарегистрирован в период с 1995г. по 2003г.

ФИО3 (отец истца), будучи зарегистрированным в спорной квартире, проживал в данной квартире и умер 21.09.2020г. (свидетельство о смерти от 23.09.2020г.).

Договор соцнайма с ответчиком не заключался.

Таким образом, после смерти ФИО2 (получателя ордера), ФИО3 и ФИО6 (истец), будучи зарегистрированными в указанной квартире и оплачивая коммунальные услуги, имели право пользования спорной квартирой.

Далее истец был снят с регистрационного учета в период 2003г., выехал из спорной квартиры и переехав на постоянное место жительство в <адрес>, где зарегистрирован, проживает в настоящее время, утратил право пользования квартирой.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие у истца самостоятельных жилищных прав на спорную квартиру. После смерти отца (ФИО3) право пользования спорной квартирой не было обусловлено производным правом истца, как члена семьи нанимателя.

Предметом правопритязаний истца по настоящему делу является возмещение произведенных истйом и его семьей (отцом, которому было выдано разрешение) затрат на ремонт, пристройку и улучшение квартиры, постройку сарая и погреба.

Утверждая о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, истец ссылался, что он произвел оценку рыночной стоимости объектов недвижимости: реконструированной квартиры, сарая, погреба, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно отчету №7383-1/23 от 31.05.2023г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 105 000 руб., рыночная стоимость сарая - 250 000 руб., рыночная стоимость погреба составляет 20 000 руб.

В совокупности рыночная стоимость объектов, по мнению стороны истца, и составляет неосновательное обогащение ответчика в указанном размере, поскольку он получил неотделимые улучшения имущества, находящегося в его собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд считает, что обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений, составляющих, по мнению стороны истца, неосновательное обогащения не может быть возложена на ответчика, поскольку сторона истца, производя улучшение спорной квартиры, а также осуществляя постройки без урегулирования отношений с ответчиком, не могла не понимать, что квартира находится только в их фактическом пользовании и что она не приобрела право собственности на данную квартиру, что влечет отсутствие со стороны ответчика обязательств по возмещению расходов на такие улучшения.

Кроме того, по мнению суда, истец не доказал и размер неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска представлена рыночная стоимость объектов: квартиры, погреба, сарая, при том положении, что она не может быть тождественной размеру неосновательному обогащению; кроме того, разрешения на строительство сарая не выдавалось.

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства исключают и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований (о взыскании стоимости работ по технической инвентаризации, стоимости технических работ, стоимости оценки рыночной стоимости, расходов по оплате юридических услуг) не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, стоимости работ по технической инвентаризации, стоимости технических работ, стоимости оценки рыночной стоимости, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023г.

.