РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 г. адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «МТК» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230633594341 от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТК»,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого постановления ООО «МТК» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

ООО «МТК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как постановление является незаконным в виду того, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Представитель ООО «МТК» фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Суд, проверив материалы административного дела, находит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230633594341 от 02.06.2023 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит состоятельными, т.к. заявителем представлены соответствующие документы подтверждающие то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его владения.

Оценивая представленные документы :договор аренды ТС, акт приема передачи ТС, платежные документы, подтверждающие фактической исполнение, договорных отношений, лицензия ООО «Транспорт 21», суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают, что транспортное средство выбыло из владения ООО «МТК».

Таким образом, заявитель не подлежит ответственности, а постановление подлежит отмене, производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МТК» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230633594341 от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекс РФ об административных правонарушениях в отношении заявителя, удовлетворить.

Указанное постановление отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья