Дело №2-в224/2025
УИД: 36RS0022-02-2025-000071-48
Строка 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тюльганского района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тюльганского района Оренбургской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 указав, что в производстве СО ОМВД России по Тюльганскому району находится уголовное дело №, возбужденное 17.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тюльганскому району от 17.10.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Тюльганскому району от 17.12.2024 предварительно следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 19:00 до 20:00 09.10.2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонных переговоров и смс-сообщений с ФИО1, представившись сотрудником компании «Билайн», ввел ФИО1 в заблуждение о продлении договора оказания услуг связи по ее абонентскому номеру, после чего последняя по указанию неизвестного лица на своем телефоне производила различные операции, в результате чего на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта №, с которой были похищены денежные средства в размере 97 787,00 рублей и переведены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО КБ «УБРиР». При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 97 787,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1
В силу возраста ФИО1 является пенсионеркой по старости, ежемесячная пенсия составляет 26 000,00 рублей. Учитывая положения ст. 45 ГПК РФ, возраст ФИО1, ее материальное положение, прокурор может обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов.
На основании изложенного, прокурор Тюльганского района Оренбургской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 97 787,00 рублей.
В судебное заседание прокурор Тюльганского района Оренбургской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее от заместителя прокурора Тюльганского района Оренбургской области Петерс В.В. в суд поступало ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В телефонном звонке в суд сообщила просила дела рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.
В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющего принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Тюльганскому району Оренбургской области с заявлением по факту хищения у нее неустановленным лицом денежных средств в размере 97 787 рублей (л.д.10).
17.10.2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Тюльганскому району Оренбургской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о том, что 09.10.2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств и обращения их в свою пользу, тайно, безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонных переговоров и смс-сообщений через мобильное приложение «WhatsApp» с ФИО1 по абонентскому номеру №, представившись сотрудником компании «Билайн», ввело ФИО1 в заблуждение о продлении договора оказания услуг связи по ее абонентскому номеру. После чего последняя по указанию неизвестного лица на своем телефоне производила различные операции, в результате чего на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» была оформлена кредитная карта №, с которой были похищены денежные средства в размере 97 787,00 рублей и переведены на номер банковской карты неизвестного лица №, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.9).
Постановлением от 17.10.2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей в рамках названного уголовного дела (л.д.21-23).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 17.10.2024 года следует, что 09.10.2024 года, в вечернее время, примерно с 19.00 до 20.00 часов, на ее сотовый телефон с абонентским номером №, через мобильное приложение «What"s Арр» позвонил неизвестный ей мужчина. Представился Александром, сказал что является сотрудником компании Билайн и спросил у нее, приходили ли ей смс-сообщения от компании Билайн о продлении договора оказания услуг связи по ее абонентскому номеру. На что она ответила, что да, приходили смс-сообщения. Александр спросил почему же она не продляет договор, на что та ответила, что не умеет, на что Александр сказал, что сейчас ее номер телефона будет заблокирован и предложил прямо сейчас продлить договор оказания услуг по ее абонентскому номеру. После чего она следовала указаниям Александра и нажимала на своем сотовом телефоне необходимые действия, которые говорил Александр, что конкретно она нажимала и в каких приложениях точно не помнит, была ли в этот момент демонстрация экрана она не знает, так как в этом ничего не понимает.
На следующий день, 10.10.2024 года, она увидела в смс-сообщениях, что на ее имя в банке оформлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей и смс-сообщение о переводе денежных средств н сумме 91 000 рублей, комиссия за перевод составила 7 287 рублей, итого общая сумма перевода составила 97 787 рублей.
В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в размере 97 787 рублей (л.д.24-27).
Согласно квитанции ПАО «ВТБ», 09.10.2024 года ФИО1 с карты № был осуществлен перевод денежных средств в размере 90 500 рублей на карту №, открытую в Уральском Банке Реконструкции и Развития, комиссия за операцию составила 7 287 рублей (л.д.17).
Из ответа ПАО «ВТБ» от 28.10.2024 года на запрос следователя следует, что банковская карта с номером № открыта 09.10.2024 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевод денежных средств с данной карты 09.10.2024 года в сумме 91 857,50 рублей произведен на банковскую карту № (л.д.31).
Согласно ответа ПАО КБ «УБРиР» от 29.11.2024 года на запрос следователя, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке 24.09.2024 года открыт счет №, на который 09.10.2024 года из ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в сумме 90 500 рублей (л.д.32-33)
17.12.2024 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Тюльганскому району Оренбургской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.34-35).
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 90 500 рублей, связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, как владелец счетов и привязанных к ним банковских карт, самостоятельно распорядился судьбой полученных от истца ФИО1 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика, как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела продолжается, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.
Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
В рассматриваемом споре ФИО1 просила взыскать переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанный способ соответствует сложившейся судебной практике.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1, в отсутствие на то каких – либо оснований и договорных обязательств, перевела денежные средства ФИО2 и последний распорядился ими по собственному желанию, их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме денежных средств непосредственно перечисленных ФИО1 в пользу ФИО2 банковским переводом в размере 90 500 рублей, поскольку оставшиеся 7 287 рублей являются убытками, понесенными истцом, за оказанную банковскую услугу.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Тюльганского района Оренбкргской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежную сумму неосновательного обогащения в размере 90 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025 г.