Решение по делу № 2-10407/2023 от 02.10.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обосновании заявитель указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) N9 У-23-61814/5010-015 от «20» июля 2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 358 261 (триста пятьдесят восемь тысяч двести шесть один) рубль 31 копейка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСТОК»» и технической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

По результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-61814-3020- 004, проведенного ООО «ВОСТОК» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: государственный регистрационный номер передний, рамка государственного регистрационного номера переднего, окантовка хромированная решетки радиатора, накладка хромированная правая бампера переднего, петля капота правая/левая, крючок замка капота, обивка капота, заглушка правая ветрового окна, стойка правая ветрового окна, усилитель пластиковый бампера переднего, лонжерон передний правый, поперечина верхняя ремня радиатора, диффузор ремня радиатора, радиатор кондиционера, стойка правая ремня радиатора, трубка кондиционера, бачок омывателя, крышка коробки ЭБУ, накладка хромированная правая бампера заднего, накладка правая бампера заднего, накладка крыла переднего правого, накладка крышки багажника, крыло переднее левое.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенного ООО «ВОСТОК» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: передний бампер (отслоения ЛКП), спойлер переднего бампера (разрыв материала), задний бампер (отслоения ЛКП), заднее правое крыло (деформации, царапины, отслоения ЛКП), накладка правого порога (царапины ЛКП), дверь передняя правая (деформации, царапины ЛКП), дверь задняя правая (деформации, царапины ЛКП), диск заднего правого колеса (задиры материала), брызговик переднего правого колеса (задиры материала), крышка багажника (царапины материала).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N9 У-23-61814/3020-011, составленного специалистом экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 729 600 руб., с учетом износа - 420 100 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 409 100 руб., стоимость годных остатков - 50 838 руб.69 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило заключение эксперта транспортнотрасологической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСТОК»» и технической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подготовленные по инициативе финансового уполномоченного и пришло к выводу, что в проведенных экспертных заключениях детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы Экспертного заключения N9 N9040GS22-001060 от 03.08.2022г., выполненного ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ 13:30 по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60 K321YY163 принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахованного по договору (полису) ТТТ7007720522 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля Hyundai Solaris <***> под управлением ФИО6

Согласно Экспертного исследования N9040GS22-001060 от 03.08.2022г. выполненного ИП ФИО5 было установлено, что повреждения автомобиля Volvo S60 K321YY163 VIN № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях.

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Volvo S60 K321YY163 VIN № - не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

Факт столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается результатами проведенной трасологической экспертизы.

Учитывая, что ФИО2 знал, что вред транспортному средству Volvo S60 K321YY163 VIN № был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Таким образом, представленное трасологическое заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств Заявителю при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у Страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

Решение финансового уполномоченного считали также необоснованным и подлежащим отмене. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения вреда данным лицом.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на экспертных заключениях, которые не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах, а также в Актах осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 13:30 по адресу г. <адрес> участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris <***> под управлением ФИО6

В связи с вышеизложенным, заявитель просил суд:

Назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- какие повреждения возникли на транспортном средстве Volvo S60 K321YY163 VIN №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Отменить решение Финансового уполномоченного N9 У-23-61814/5010-015 от «20» июля 2023 года.

В случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, руб.

В судебное заседание заявитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду не известно. В материалах от представителя заинтересованного лица имеется письменные объяснения (возражения), в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от заинтересованного лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между автомобилем Hyundai HD72, государственный регистрационный номер <***> и транспортным средством Volvo S 60, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель Hyundai HD72, государственный регистрационный номер <***> ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлялось заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ИП ФИО5 организовала проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно проведенному исследованию №GS22-001060 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала ФИО2 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ФИО2 направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ.

К претензии ФИО2 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Оценочное Бюро «Объектив», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 719 073 руб. 93 коп., с учетом износа – 398 775 руб. 47 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с общением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением финансового уполномоченного № У-23-61814/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 358261, 31 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с иском об отмене решения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №-П).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и

потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно- трассологического исследования в ООО «ВОСТОК», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

По результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенного ООО «ВОСТОК» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения:

государственный регистрационный номер передний, рамка государственного регистрационного номера переднего, окантовка хромированная решетки радиатора, накладка хромированная правая бампера переднего, петля капота правая/левая, крючок замка капота, обивка капота, заглушка правая ветрового окна, стойка правая ветрового окна, усилитель пластиковый бампера переднего, лонжерон передний правый, поперечина верхняя ремня радиатора, диффузор ремня радиатора, радиатор кондиционера, стойка правая ремня радиатора, трубка кондиционера, бачок омывателя, крышка коробки ЭБУ, накладка хромированная правая бампера заднего, накладка правая бампера заднего, накладка крыла переднего правого, накладка крышки багажника, крыло переднее левое.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой экспертизы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-61814/3020-011, составленного специалистом экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 729 600 руб., с учетом износа – 420 100 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 409 100 руб., стоимость годных остатков – 50 838 руб. 69 коп..

Как следует из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный, с учетом положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обосновано пришел к выводу, что установлены обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и правомерно обязал ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить потребителю страховое возмещение в размере 358261, 31 руб. из расчета стоимости транспортного средства да дату ДТП (409100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (50838, 69 руб.), определенной экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-61814/5010-015 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Что касается заявленного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

- необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

- отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

- представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу б ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же иди другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта тин экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы по правилам повторной или дополнительной.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о распределении расходов за оплату госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>