Решение по делу № 2-5728/2024 от 22.12.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг.

УИД 14RS0035-01-2024-008818-86

Дело №2-70/2025 (2-5728/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лыткиной А.Л., с участием помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск», государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск» (далее ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП»), государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (далее ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3») о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в обоснование своих требований указывала на то, что ФИО2 10 ноября 2023 года упала на улице, ударила правую сторону бедра, после чего стала испытывать сильные боли, однако при ее обращении в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ей не был диагностирован перелом, ___ в результате чего до 10 января 2024 года истец проходила консервативное лечение, которое было безрезультативным и не приносило облегчения. Врачами ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» жалобы ФИО2 также были проигнорированы, просит взыскать с ответчиков солидарно с ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» и ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лекарства 8 344 рубля, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), акционерное общество «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» (далее АО «СМК «Сахамедстрах»), врачи ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» ФИО3, врач ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» ФИО4

В ходе подготовки стало известно, что по итогам служебного расследования оценки качества оказанной медицинской помощи ФИО2 от 28 февраля 2024 года комиссия пришла к заключению, о том, что допущен дефект диагностики перелома шейки правой бедренной кости при первичном обращении ФИО2, к врачу рентгенологу ФИО5, допустившему дефект диагностики применено дисциплинарное взыскание.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен врач рентгенолог ГБУ РС (Я) РБ №2 ЦЭМП ФИО5

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены травматолог-ортопед ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО6 и врач-рентгенолог ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО7, а также принято уточнение иска в виде взыскания с ответчика ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 13 600 рублей; с ответчика ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на лекарства в размере 8344 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 400 рублей.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы определения качества оказанной ФИО2 медицинской помощи.

В судебном заседании 21 июня 2024 года представитель истца Ермолаев А.В., представитель ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО8, представитель ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» ФИО9 возражали против назначения экспертизы, с возложением на них расходов за проведение экспертизы были не согласны.

Представитель истца Ермолаев А.В. указывал на то, что истец ФИО2 ____ Истец не имеет дохода и денежных средств, достаточных для оплаты за проведение экспертизы.

Помощник прокурора города Якутска Малюта Е.И. полагала необходимым назначение и проведение по данному делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года была назначена судебно-медицинская экспертиза определения соответствия стандартам и требованиям качества оказания медицинской помощи лечения (медицинской помощи), оказанной ФИО2 в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» и ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» в ноябре 2023 года – феврале 2024 года, включая диагностику имеющегося у нее заболевания/ заболеваний. Проведение судебной экспертизы было поручено государственному бюджетному учреждению Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ»).

27 ноября 2025 года в суд поступило заключение ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» №13/ВБД от 24 ноября 2025 года, производство по делу было возобновлено.

05 декабря 2025 года третье лицо ФИО6 освобожден от участия в деле, поскольку по результатам служебной проверки он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца Ермолаев А.В. поддержал требования истца с учетом уточнения.

Представитель ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО8 просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 10 января 2024 года по 5 февраля 2024 года медицинская помощь была оказана ФИО2 в полном объеме и надлежащего качества, лечение ФИО2 завершилось в итоге ее выздоровлением.

Представитель ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» ФИО9 просила в удовлетворении иска к ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» отказать по доводам, указанным в письменном отзыве.

Помощник прокурора города Якутска Соколова С.А. полагала требования ФИО2 подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в части расходов на лекарства также полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В материалах дела имеются согласия врачей ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО5, ФИО7, врачей ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» ФИО3, ФИО10 с рассмотрением дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывала на то, что 10 ноября 2023 года она упала на улице, удар пришелся на правую сторону бедра, после чего начались сильные боли, испытывала затруднения при передвижении. 25 ноября 2023 года при обращении в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ей был поставлен ___ несмотря на ее жалобы о сильной не проходящей боли, в результате которой ей было трудно передвигаться, пропал аппетит и сон, врачи ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» и ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» игнорировали ее жалобы и лечили ее консервативно, в то время как ей было показано оперативное лечение.

Суд, проверяя обстоятельства, на которые указывает истец, установил следующее.

25 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», расположенное по адресу <...>, была осмотрена дежурным врачом травматологом- ортопедом ФИО6, врач ФИО6 направил ее на рентген. Врачом ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО7 произведена рентгенография правого т/бедренного сустава, коленного сустава в двух проекциях: ___

Учитывая анамнез, жалобы, возраст, ФИО2 также была направлена на КТ таза, правого тазобедренного сустава по квоте ОМС 25 ноября 2023 года, по результатам которого врачом ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО5 сделано заключение об отсутствии травматических изменений костей таза и их сочленений (протокол исследования №119952/15 от 25 ноября 2023 года).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» 25 ноября 2023 года ФИО2 был поставлен диагноз «___». Врач ФИО6 назначил ФИО2 ограничение физической нагрузки, мази троксерутин, кеторолак, обезболивающее – ацеклофенак и рекомендовал дальнейшее лечение у хирурга по месту жительства.

01 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3», была осмотрена врачом-хирургом ФИО11, по результатам которого данных ___ по рентгенологическим исследованиям не установлено, назначено лечение нестероидными противовоспалительными препаратами (средствами) (далее НПВС) и миорелаксантами в уколах.

Повторно ФИО2 обратилась на прием к врачу-хирургу ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» ФИО11 19 декабря 2023 После осмотра назначены хондропротектор в уколах Алфлутоп, противовоспалительный препарат Аркоксиа, индовазин гель, ограничение физической нагрузки, рекомендовано при ухудшении состояния вызвать на дом.

05 января 2024 года ФИО2 осмотрена фельдшером отделения неотложной помощи, назначено лечение, вызов передан участковому терапевту на 09 января 2024 года.

09 января 2024 года участковый врач-терапевт ФИО3 прибыл по вызову к Истцу. При попытке осмотреть локальный статус пациент ссылалась на сильную боль в области тазобедренного сустава справа и отсутствие возможности как-либо двигать правой ногой. С учетом сильного болевого синдрома, со ссылкой на проведенное обследование и осмотр травматолога ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» от 25 ноября 2024 года, участковым врачом-терапевтом ФИО3 выдано направление на стационарное лечение.

10 января 2024 года ФИО2 обратилась в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», осмотрена врачом-травматологом, обследована, диагностирован ___. Госпитализирована в ТО, находилась на стационарном лечении с 10 января 2024 года по 24 января 2024 года.

18 января 2024 года произведена операция - ___. 24 января 2024 года переведена в ОМР.

С 24 января 2024 года по 05 февраля 2024 г. находилась в отделении реабилитации ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП».

По обращению ФИО2 с жалобой на действия врачей, допустивших дефекты оказания медицинской помощи, ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» была проведена служебная проверка, составлен акт служебного расследования №4 от 28 февраля 2024 года, установлен факт недостаточного описания проведенных рентгеновских исследований, дефект диагностики ___ при первичном обращении ФИО2 в действиях врача рентгенолога ФИО5

К врачу рентгенологу ФИО5, допустившему дефект диагностики применено дисциплинарное взыскание - замечание главного врача ГБУ РС(Я) «РБ№2-ЦЭМП» ФИО12, со снятием стимулирующих выплат в размере 50% сроком на 1 месяц.

По обращениям ФИО2 проверка также проводилась АО «СМК «Сахамедстрах».

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В обоснование того, что медицинская помощь ей была оказана некачественно, ФИО2 ссылалась на результаты внеплановой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертами качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах».

Согласно заключению руководителя группы экспертов качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» ФИО13 №33 от 4 апреля 2024 года пациентка пожилого возраста ФИО2 обратилась в травмпункт ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» самостоятельно через две недели после бытовой травмы на улице (падение с высоты собственного роста) с жалобами на боли ___. в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» не был выявлен ___ что привело к усилению болевого синдрома ___. Нарушены требования клинических рекомендации ___ утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В отделении травматологии и ортопедии ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» не выполнены следующие требования клинических рекомендаций «___, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации:

___

___

___

___

___

В отделении медицинской реабилитации, куда ФИО2 была переведена после тотального эндопротезировання тазобедренного сустава, оказана медицинская помощь надлежащего качества.

Таким образом, АО «СМК «Сахамедстрах» при оказании пациентке ФИО2 медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» установлены следующие нарушения: 3.1.3 – установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания; 3.2.2 – невыполнени6, несвоевременное или ненадлежащее выполнения необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Указанные дефекты выразились в том, что в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» не выявлен ___, что привело к усилению болевого синдрома вследствие наступления вторичного смещения отломков. Нарушены требования клинических рекомендации «Переломы проксимального отдела бедренной кости», утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

По результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, заключением руководителя группы экспертов качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» ФИО13 №34 от 3 апреля 2024 года, было установлено, что пациентка пожилого возраста ФИО2 была направлена на амбулаторное лечение в поликлинику но месту жительства ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» после обследования (включая рентгенографию и КТ правого тазобедренного сустава) в травмпункте и установки там клинического диагноза «___». ___

Таким образом, АО «СМК «Сахамедстрах» при оказании пациентке ФИО2 медицинской помощи в ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» установлены следующие нарушения: 3.2.1 нарушение по коду дефекта 3.2.1 в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Выявление указанных нарушений по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» и ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Указанные правоотношения возникают из нарушения порядка, требований к качеству оказания медицинской помощи, и подлежат правовому регулированию в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства из причинения вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

С точки зрения Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дефект медицинской помощи - это несоблюдение порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения), приведшее к ненадлежащему качеству помощи.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года была назначена судебно-медицинская экспертиза определения соответствия стандартам и требованиям качества оказания медицинской помощи лечения (медицинской помощи), оказанной ФИО2 в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» и ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» в ноябре 2023 года – феврале 2024 года, включая диагностику имеющегося у нее заболевания/ заболеваний. Проведение судебной экспертизы было поручено ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ».

Согласно поступившему в суд заключению №13/ВБД от 24 ноября 2025 года комиссией экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» были установлены следующие дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУ PC(Я) «РБ №2-ЦЭМП», в нарушение клинических рекомендаций «Переломы проксимального отдела бедренной кости», утв. 2021 году Ассоциацией травматологов-ортопедов России:

___

В ходе обращения пациентки в ГБУ PC(Я) «РБ №2-ЦЭМП» 25 ноября 2023 года допущенные дефекты медицинской помощи, которые, заключались в запоздалом установлении правильного диагноза (___), что привело к неверной тактике - консервативному лечению ФИО2, когда ей было показано оперативное лечение. Несвоевременное установление правильного диагноза в ГБУ PC(Я) «РБ №2- ЦЭМП»» привело к удлинению сроков лечения и периода восстановления после травмы.

Следовательно, между вышеуказанными недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде удлинения сроков лечения и периода восстановления после травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 18 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н, неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи - не своевременным установлением диагноза, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.

Дефект оказания медицинской помощи в виде не своевременного установления диагноза, повлекшее удлинению сроков лечения по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно пункту 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н, расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

На госпитальном этапе (отделение травматологии и ортопедии) ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» в отношении пациентки ФИО2 не проведены___

Допущенные недостатки на госпитальном этапе ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» не оказали негативного влияния на состояние здоровья ФИО2

Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи в ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» в нарушение клинических рекомендаций «Переломы проксимального отдела бедренной кости», утв. 2021 году Ассоциацией травматологов- ортопедов России:

___

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи в ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» привели к несвоевременному установлению правильного диагноза и как следствие к удлинению сроков лечения и периоду восстановления после травмы.

Следовательно, между вышеуказанными недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде удлинения сроков лечения и периода восстановления после травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 18 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н, неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи - не установлением диагноза, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.

Дефект оказания медицинской помощи в виде не своевременного установления диагноза - ___ по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно пункту 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н, расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Экспертная комиссия считает, что при обращении ФИО2 в ГБУ PC (Я) «РБ №1- ЦЭМП» и ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» с целью дополнительной диагностики с учетом жалоб пациентки, анамнеза, клинической картины и механизма травмы ___ утв. 2021г. Ассоциацией травматологов-ортопедов России и др.

Комиссией экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» также установлено, что имелась реальная возможность избежать последствий при надлежащем оказании медицинской помощи указанными медицинскими учреждениями. Не полное клиническое обследование пациентки привело к не установлению правильного диагноза, что привело к неверной тактике - консервативному лечению ФИО2, когда ей было показано оперативное лечение.

Пациентка нуждалась в госпитализации в профильное отделение ГБУ PC(Я) «РБ №2- ЦЭМП» для проведения оперативного лечения к моменту обращения за медицинской помощью, чего сделано не было.

Также установлено, что имелись основания для проверки симптома ___ у пациента, а также для ___ у пациента со стороны врачей ГАУ PC (Я) ЯГБ №3»

При обследовании в ГАУ PC(Я) «ЯГБ № 3» с учетом жалоб ФИО2 на боли в области ___ одобрено Научно-практическим Советом Минздрава Российской Федерации.

Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ», суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, судебная экспертиза назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы комиссии экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» являются мотивированными, исчерпывающими, однозначными и подтверждаются материалами дела, врачи данного экспертного состава А, К, У, Н имеют экспертный стаж и высшее медицинское образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

В этой связи суд полагает необходимым руководствоваться заключением ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» №13/ВБД от 24 ноября 2025 года, полагая его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку истец ФИО2 настаивает на причинении ей морального вреда в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, то применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками ГБУ PC(Я) «РБ №2-ЦЭМП» и ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» не было представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности доказательств отсутствия вины в оказании медицинской помощи ФИО2, не отвечающей установленным требованиям, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу были установлены юридически значимые обстоятельства: наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 врачами ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» и ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3», наличие прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде удлинения сроков лечения и периода восстановления после травмы.

Указанное является основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом степени нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате испытываемой боли в период, когда надлежащее лечение не было оказано, что привело к удлинению сроков лечения и периода восстановления после травмы.

Вышеприведенными обстоятельствами, установленными по материалам гражданского дела, включая заключение комиссии экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» №13/ВБД от 24 ноября 2025 года, с достоверностью подтверждается, что пациентке ФИО2 была оказана медицинская помощь с нарушением качества. В то же время установлено, что у ответчиков имелась возможность оказать больной необходимую и своевременную помощь при правильной организации лечебного процесса.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из субъективного восприятия боли пожилой пациенткой ФИО2, ____, которой на момент обращения за медицинской помощью в 2023 году ___, свою боль в исковом заявлении истец ФИО2 характеризует как неистерпимую, невыносимую, которая привела к потере сна и аппетита, свое состояние с момент получения травмы 10 ноября 2023 года и до госпитализации 10 января 2024 года ФИО2 описывает, как беспомощное, она плакала, вызывала врача неотложной помощи, лечение, которое до 10 января 2024 года было назначено врачами ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» и ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» не приносило облегчения, не влекло улучшение состояния, поскольку не соответствовало клиническим рекомендациям. При этом комиссия экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» и эксперты АО «СМК «Сахамедстрах» указывали на то, что врачами ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» и ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» не была проведена оценка болевого синдрома ФИО2 по визуально-аналоговым шкалам, однако из медицинской документации с учетом результатов мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» и судебно-медицинской экспертизы ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» состояние ФИО2 на момент ее обращения в ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» и ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» отмечается экспертами как острое, тяжелое, что подтверждает доводы истца о невыносимой и неистерпимой боли.

На основании изложенного отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, выразившимися с испытываемой боли и страданиях с 25 ноября 2023 года по 10 января 2024 года, суд приходит в выводу о том, требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей с ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» и в полном объеме предъявленного требования с ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» в размере 100 000 рублей.

При этом суд также учитывает предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При снижении компенсации морального вреда, взыскиваемой с ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП», с 400 000 рублей до 350 000 рублей суд исходит из признания со стороны ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» допущенных нарушений, установления виновного лица по результатам служебной проверки в лице врача рентгенолога ФИО5, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика принимались меры к исправлению допущенного нарушения, из статуса ответчика, как бюджетного учреждения, ограниченного в своем финансировании средствами бюджета, и полагает, что сумма в размере 350 000 рублей соответствует тяжести причиненного вреда здоровью истца, квалифицированного по результатам судебно-медицинской экспертизы, как вреда здоровью средней тяжести и при этом не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, напротив, сумму, заявленную ко взысканию истцом с ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3», суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости и не находит оснований для ее снижения, в том числе по доводам представителя ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3», поскольку по результатам судебно-медицинской экспертиз в отношении ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» также установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 в ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» и наступлением неблагоприятных последствий в виде удлинения сроков лечения и периода восстановления после травмы, и вред здоровью, причиненный ФИО2 в результате некачественно оказанной помощи в ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3», комиссией экспертов определен также как средней тяжести.

Доводы представителя ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3», настаивающей на том, что врач-хирург ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» при осмотре ФИО2, руководствовался результатами рентгенологических исследований, проведенных в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», в которых отсутствовало указание на ___, подлежат отклонению, поскольку врач-хирург проигнорировал жалобы ФИО2 на неистерпимую боль и мог и должен был направить ФИО2 на повторное исследование либо провести иное дополнительное обследование пациента по ее жалобам в соответствии с клиническими рекомендациями.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает подлежащими взысканию расходы истца на лечение в размере 6 219 рублей 40 копеек, которые подтверждаются чеками на приобретение лекарств от 25 ноября 2023 года на сумму 490 рублей (диклофенак, омепразол), от 2 декабря 2023 года на сумму 2 220 рублей (генитрон, мидокалм, долгит, шприц), от 19 декабря 2023 года на сумму 3 509 рублей 40 копеек (глицин, индовазин, аркоксид, афлутоп).

Всего из заявленной к взысканию суммы с учетом уточнения требований 8 344 рубля суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 6 219 рублей 40 копеек, поскольку приобретение бинтов и назального спрея от 13 января 2024 года на сумму 2 557 рублей (бинт, ринонорм) не имеет напрямую отношения к устранению болевого синдрома и последствий некачественно оказанной помощи ФИО2 ответчиками.

В части медикаментов на сумму 6 219 рублей 40 копеек, которые ФИО2 приобретала в период некачественного оказания ей медицинской помощи, суд полагает необходимым отметить, что их приобретение было обусловлено необходимостью и желанием ФИО2 ослабить испытываемую боль, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию указанную сумму с ответчика ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3», врачом которого производилось назначение консервативного лечения, хотя пациенту было показано оперативное.

Консервативное лечение — это методы терапии, которые не включают хирургическое вмешательство и направлены на восстановление здоровья пациента с помощью лекарств, физиотерапии, ортопедии (повязки, ортезы) и других неинвазивных методов, с целью уменьшения боли, воспаления, ускорения регенерации и предотвращения операций.

Поскольку по материалам дела установлено ненадлежащее оказание пациенту ФИО2 медицинской помощи в период с 25 ноября 2023 года по 10 января 2024 года вследствие неверной диагностики последствий травмы, полученной пациенткой ФИО2 10 ноября 2023 года, суд полагает, что лечение, которое назначалось врачами в указанный период привело к необоснованным расходам истца на приобретение медикаментов в размере 6 219 рублей 40 копеек в порядке консервативного лечения ФИО2 в то время, как ей было показано оперативное лечение. Тот факт, что в результате оперативного лечения, ФИО2 в любом случае было ли показаны эти препараты, основан на предположении и независимо от этого суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию в качестве убытков истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №50 от 8 апреля 2024 года, заключенным между ФИО2 и адвокатом Ермолаевым А.В., квитанцией №909056 от 8 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом первой инстанции были удовлетворены частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется к требованиям неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей, подлежит оценке с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем истца Ермолаевым А.В. услуг по настоящему делу в рамках соглашения об оказании юридической помощи, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, полагает, что разумным и справедливым будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей за участие в суде первой инстанции. Указанная сумма в равных долях по 8 500 рублей взыскивается с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3000 рублей согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 1500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск», государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 500 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лекарства в размере 8 344 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8 500 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск», государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1500 рублей с каждого, всего 3000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.