РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе
Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.
При секретаре Лапиной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443/22 (77RS0031-02-2022-003679-90) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
30 ноября 2021 года истец получила от ответчика кассационную жалобу на не указанные в ней решение мирового судьи и апелляционное определение Хорошевского суда, а также с отсутствием даты. Они нарочно дату не ставят, потому что истец не раз указывала им, что дата обязательна,
Истца обвиняют в том, что якобы «все свои обязательства ГБУ «Жилищник района Строгино» перед ответчиками выполнило, в том числе по решениям, вступившим в законную силу <…> однако ответчики свои обязательства по оплате ЖКУ исполняли ненадлежащим образом, на протяжении нескольких месяцев оплачивали квитанции частично, в связи с чем долг за ЖКУ нарастал». Из этой цитаты следует, что Жилищник законопослушный, а истец такая-сякая незаконопослушная, не оплачивающая ЖКУ на протяжении нескольких месяцев. На самом деле истец не оплачивала только услугу, оказываемую Жилищником, потому что Жилищник не ответил на ее письмо о намерении прекратить оплату этой услуги.
Истца обвиняют в том, что «на протяжении нескольких лет не оплачивала некоторые услуги ГБУ «Жилищник района Строгино» и якобы сама это подтвердила. То есть, несколько месяцев превратились в несколько лет.
Истца обвиняют в том, что <… 18.11.2021 ответчики все-таки оплатили задолженность за ЖКУ....тем самым исковые требования признали. Этим «все- таки» ответчик заявляет, что истец не хотела платить, вот в упор не хотела, но все-таки оплатила. И то, что признали исковые требования - это вранье, ибо ответчики исполнили решение суда и не более того.
В данной жалобе ответчик не приводит никаких доказательств исполнения своих обязательств по решениям, вступившим в законную силу.
В данной жалобе ответчик не приводит никаких доказательств, что истец на протяжении нескольких лет не оплачивала некоторые услуги ГБУ «Жилищник района Строгино».
В данной жалобе нет доказательств, что истец не хотела оплачивать «долг» за ЖКУ вплоть до 18.11.2021, и вот «все-таки» пришлось.
В данной жалобе нет доказательств, что истец признала исковые требования ответчика. Признание оформляется в судебном решении.
Данные обвинения в адрес истца порочат ее честь и достоинство, ибо истец человек законопослушный и свои обязательства перед кем бы то ни было исполняет.
Кассационную жалобу в том виде какая она есть сейчас Жилищнику вернут, как неправильно оформленную - его юристы понятия не имеют, что в кассационной жалобе надо непременно указывать номер дела.
Но считая изложенное в кассационной жалобе грязью, вылитой на истца намеренно (и вовсе не из-за 985, 10 рублей, а просто горели желанием снова облить истца это грязью, это же не в первый раз) и намереваясь прекратить распространение этой грязи дальше мирового судьи и Хорошевского суда ( это истец стерпела, но теперь ее терпение лопнуло), истец заплатила сумму пени, указанную в решении мирового судьи, но не указанную в апелляционном определении - 985,10 рублей.
В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика отозвать данную кассационную жалобу. Обязать ответчика опровергнуть ложные, порочащие истца сведения путем направления опровержения мировому судье участка № 147 района Строгино для приобщения к делу № 02-298/2021 - а именно:
- Что ответчик выполнил свои обязательства по судебным решениям, вступившим в законную силу, а истец продолжала оплачивать ЖКУ только частично;
- Что истец не оплачивала на протяжении нескольких лет некоторые услуги ГБУ «Жилищник района Строгино»;
- Что истец до 18.11.2021 г не хотела оплатить «долг»;
В судебном заседании истец не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях ответчика.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник Строгино» во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. (л.д. 6-8).
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Обращаясь во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 г., ответчик реализовывал свое право, предусмотренное ГПК РФ и изложил свои доводы в поддержку своей правовой позиции, но данные доводы не носили порочащий характер.
Обращения ответчика во Второй кассационный суд общей юрисдикции не были связаны с намерением причинить вред другому лицу, а были направлены на защиту его прав и законных интересов, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Каких-либо объективных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обращения ответчика во Второй кассационный суд общей юрисдикции не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку имело место реализация процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 08.08.2022 г.