Решение по делу № 2-4257/2024 от 26.05.2025 - об оспаривании акта о производственной травме на предмет аннулирования вины работника и признании факта сокрытия работодателем производственной травмы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>, <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 12 мая 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием прокурора Михайловой Т.В., представителя ответчика акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании акта о производственной травме на предмет аннулирования вины работника и признании факта сокрытия работодателем производственной травмы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее по тексту – Общество) с иском (с учетом уточненных требований) о признании факта отсутствия в действиях истца грубой формы вины в производственной травме, аннулировании её вины в указанном акте Н-1 полностью, и с учетом этого обязать ответчика вынести новый акт Н-1; возложении вины в полном объеме на Общество за случившуюся с истцом производственную травму; изменении в пункте 8.1 акта Н-1 от 13.05.2024 формулировки «поверхность маршрута перемещения покрыта снегом, местами обледенелая. Участки, покрытые льдом, обработаны антигололедным покрытием» на «протоптанная тропинка, ведущая к КПП, не обработана антигололедным покрытием»; аннулировании из пункта 9 абзаца 3 формулировки: «на лед ступала, не опасаясь потерять равновесие» на «шла к входной двери КПП по тропинке, не опасаясь потерять равновесие», так как тропинка была протоптанной, следовательно, безопасной; исключении из пункта 9.1 формулировки и кода: «падение на скользкой поверхности, код 1.03.1», так как не знала, что под дверью КПП скользко; аннулировании из пункта 10 акта формулировки и классификационного кода 15.1, применив которые работодатель вменил вину на работника: «сопутствующая причина: код 15.1 - неосторожность, невнимательность, поспешность», «при подходе к входной группе КПП аэровокзала ПП «Нефтеюганск» наступила на участок с открытым льдом, в то время как его можно было обойти»; аннулировании в пункте 11.2 формулировки: «при перемещении по скользкой поверхности, в целях обхода участка с открытым льдом, не проявила внимательность и осторожность, не изменила маршрут движения на более безопасный», так как обеспечение безопасности маршрута возлагается законодательством на работодателя; признании факта сокрытия производственной травмы руководителем Нефтеюганского линейного участка Общества ФИО4 в период с 01.04.2024-16.04.2024; взыскании почтовых расходов в размере 6 146,67 рублей. Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта Н-1 от 13.05.2024 и обжалование действий (бездействия) должностного лица ФИО4, пропущенных по уважительным причинам по здоровью.

Требования мотивированы тем, что с 08 августа 2021 года истец работает в Обществе мойщиком воздушных судов. 01 апреля 2024 года истец по дороге на работу у проходной КПП поскользнулась, упала, сломала правую руку и повредила ногу. Территория возле двери КПП не была обработана ни реагентом, ни песком. Электроосвещения у двери КПП не было. Скорую помощь она не вызвала, охранник, отвез её в больницу. 04 апреля 2024 года ей диагностировали «закрытый подголовчатый перелом правой лучевой кости с допустимым смещением. Ушиб правого коленного сустава», наложен гипс. Из-за шокового состояния истец сказала руководителю ФИО4, что претензий не имеет, больничный не нужен, завтра выйдет на работу. 02 апреля 2024 года истец поняла, что травма является производственной и обратилась к своему руководителю ФИО4 о признании травмы производственной и выдаче акта Н-1, на что ФИО4 ей ответил отказом, в связи с тем, что она упала не на территории работодателя. 08 апреля 2024 года истец по почте отправила два заявления, в котором изложила обстоятельства произошедшего, попросила провести расследование и выдать акт Н-1. 16 апреля 2024 года начато расследование несчастного случая. 13 мая 2024 года работодатель признал травму производственной и вынес акт Н-1, в котором вменил вину за случившееся истцу, с чем она категорически не согласна. Ссылаясь на положения статей 209, 214, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Истец, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин не явки, суд не уведомила, ввиду чего дело рассмотрено без её участия.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также не доказан факт нарушений при установлении обстоятельств расследования несчастного случая, считает, что результаты расследования не ухудшили положения работника.

Государственная инспекция труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия, представив отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает проведение расследования несчастного случая объективным.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Выслушав представителя ответчика и заключение прокурора Михайловой Т.В. об обоснованности требований ФИО2 в части исключения её вины из акта о несчастном случае на производстве, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время между сменного отдыха.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец принята на работу в качестве мойщика воздушных судов (л.д. 138-140), что также подтверждается приказом о приёме работника на работу № № (л.д. 133).

Согласно пункту 3.2.3 трудового договора, работодатель обязался обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе проводить первичный и иные инструктажи, соблюдать нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, утвержденные локальными нормативными актами Работодателя (л.д. 139).

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по охране труда при передвижении по территории предприятия и производственным помещениям следует, что при перемещении по территории предприятия перед началом рабочего дня (смены) работник должен проходить на рабочее место по специально отведенным для этого местам. Места обозначены разметкой и знаком «Пешеходный переход»; во время ходьбы быть внимательным и осторожным, особенно в сложных метеорологических условиях (дождь, туман, снегопад, гололедица и др.) и в темное время суток; до начала работы работник должен надеть специальную одежду и обувь, застегнуть замки и пуговицы на одежде, в том числе обшлага рукавов, завязать шнурки, застегнут застежки на обуви. Одежда должна быть соответствующего размера и не стеснять движений, а также соответствовать сезону ношения и погодным условиям (л.д. 92-95). Перемещаться по территории предприятия разрешается только по установленным маршрутам. При этом необходимо избегать участков с заснеженными, покрытыми льдом, водой, грязью покрытиями (пункт 1.12 Инструкции).

Проверка знаний по охране труда пройдена истцом 16 октября 2023 года, что подтверждается личной подписью ФИО2 (л.д. 91 оборотная сторона).

Сторонами не оспаривается, что 01 апреля 2024 года в 06 часов 35 минут ФИО2 приехала на городском общественном транспорте до остановки «Аэропорт», подошла к зданию охраны Общества, потянувшись к дверной ручке КПП, поскользнулась и упала на правый бок, от чего самостоятельно встать не смогла, после ФИО2 отвезли в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» (л.д. 164), где ей была оказана медицинская помощь, был поставлен диагноз: «закрытый подголовчатый перелом правой лучевой кости с допустимым смещением, ушиб правого коленного сустава».

16 апреля 2024 года Обществом в адрес бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» направлен запрос о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести ФИО2 (л.д. 88).

В адрес Общества бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» направлено медицинское заключение № от 17 апреля 2024 года, согласно которому ФИО2 установлен диагноз: (иные данные) (л.д. 88 оборотная сторона).

Приказом Общества от 16 апреля 2024 года № № создана комиссия по расследованию несчастного случая с мойщиком воздушных судов ФИО2 (л.д. 134).

На основании проведённого расследования, 13 мая 2024 года Обществом утверждён акт о несчастном случае на производстве № 2, из которого следует, что 1 апреля 2024 года около 06 часов 35 минут мойщик воздушных судов ФИО2 направляясь на работу через контрольно-пропускной пункт, непосредственно у входа в КПП поскользнулась на обледенелой поверхности, упала на правый бок. В отдел охраны труда поступило заявление от ФИО2 16.04.2024 с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ней 01.04.2024. Нетрудоспособна с 01.04.2024 (л.д. 7-12). Согласно пункту 8.1 акта, место происшествия: на открытой территории за границей посадочной площадки, в светлое время суток, при естественном освещении. Покрытие поверхности – поверхность маршрута перемещения покрыта снегом, местами обледенелая. Участки, покрытые льдом, обработаны антигололедным покрытием (л.д. 8).

В качестве причин несчастного случая в пункте 10 акта о несчастном случае указаны: основная причина: необеспечение контроля за состоянием территории. Начальник посадочной площадки «Нефтеюганск» управления по аэропортовой деятельности имущественного комплекса ФИО3 упустил контроль за качеством подготовки территории, закрепленной за посадочной площадкой, в период образования гололедных явлений. Сопутствующая: код 15.1 прочие причины, в том числе неосторожность, невнимательность и поспешность. Мойщик воздушных судов ФИО2, при подходе к входной группе КПП аэровокзала ПП «Нефтеюганск» наступила на участок с открытым льдом, в то время, как его можно было обойти (л.д. 11).

Согласно п. 11.1 данного акта начальник посадочной площадки «Нефтеюганск» управления по аэропортовой деятельности имущественного комплекса ФИО3, в нарушение пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.12, 2.18, 2.19 должностной инструкции №№ от 25.11.2021, упустил контроль за качеством подготовки территории, закрепленной за посадочной площадкой, в период образования гололедных явлений, не организовал мероприятия по отводу талых (осадочных) вод от входной группы КПП.

Из пункта 11.2 следует, что мойщик воздушных судов ФИО2, в нарушение пп. 1.12, 2.1 ИОТ-ЮТИ-015-2022 Инструкции по охране труда при передвижении по территории предприятия и производственным помещениям, утвержденной приказом генерального директора АО «ЮТэйр-Инжиниринг» №№ от 03.10.2022, при перемещении по скользкой поверхности, в целях обхода участка с открытым льдом, не проявила внимательность и осторожность, не изменила маршрут движения на более безопасный.

Из объяснений специалиста подразделения транспортной безопасности группы быстрого реагирования ФИО5, следует, что 01.04.2024 в 06 часов 40 минут он находился на смене в здании КПП, услышав крик с улицы, вышел на крыльцо. Увидел у входной группы КПП лежащую на земле ФИО2. Вместе с напарниками подошли к ФИО2 и помогли ей подняться. Коллега сообщила, что поскользнулась на льду и упала, пожаловалась на боль в правом колене и правой руке. На вопрос при наличии гололедных явлений, как производиться перемещение работников через входную группу КПП? ответил, что работники обходят участки с открытым льдом. На вопрос наблюдались ли 01.04. 2024 гололедные явления в районе входной группы КПП? Ответил: в связи с перепадом температур 01.04.2024 в районе входной группы КПП имелись участки с пористым и открытым льдом, а также участки со снежным покровом, характерные для данного времени года.

Для обжалования спорного акта 07 октября 2024 года истцом направлена претензия в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и в Государственную инспекцию труда в ХМАО – Югре (л.д. 13-37).

Государственная инспекция труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представила ответ, в котором указала, что изучив представленные Обществом документы расследования несчастного случая, произошедшего 01.04.2024, не установлено сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (л.д. 38).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, таковая обратилась в суд 12 декабря 2024 года с настоящим исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из информации, предоставленной БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» 25.04.2025, ФИО2 в период с 01.04.2024 по настоящее время находится на амбулаторном лечении, в связи с закрытым подголовчатым переломом правой лучевой кости с допустимым смещением, а также ушибом правого коленного сустава. Имеет иные сопутствующие диагнозы. Нетрудоспособна.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, акт о несчастном случае на производстве истец получила 13 мая 2024 года, с требованиями об оспаривании данного акта, ФИО2 обратилась в суд 12 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока, однако, учитывая факт нахождения истца на амбулаторном лечении, характер полученных повреждений здоровья, суд полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а соответственно, срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, в отсутствие доказательств обеспечения работодателем условий труда, отвечающих требованиям безопасности (обработка поверхности противогололедными материалами и прочими реагентами), суд приходит к выводу о том, что Обществом, в должной мере, не исполнена обязанность по обеспечению приоритета сохранения здоровья работника, в лице ФИО2.

В качестве основной причины несчастного случая указано на необеспечение контроля за состоянием территории со стороны начальника посадочной площадки «Нефтеюганск» управления по аэропортовой деятельности имущественного комплекса ФИО3, который упустил контроль за качеством подготовки территории, закрепленной за посадочной площадкой, в период образования гололедных явлений.

Вместе с тем, указание на сопутствующую причину произошедшего несчастного случая, код 15.1, неосторожность, невнимательность и поспешность со стороны ФИО2, суд полагает необоснованным, поскольку, именно работодателем, не обеспечены безопасные условия труда, доказательств обратного Обществом не представлено. Работник при следовании к рабочему месту не должен искать безопасные пути обхода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в указанной части, а именно исключении из пункта 10 акта № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 13 мая 2024 года, указания на сопутствующие (код 15.1) и прочие причины несчастного случая, произошедшего 01 апреля 2024 года, в том числе неосторожность, невнимательность и поспешность, а также то, что мойщик воздушных судов ФИО2, при подходе к входной группе КПП аэровокзала ПП «Нефтеюганск» наступила на участок с открытым льдом, в то время, как его можно было обойти, также, исключении из акта № 2 о несчастном случае на производстве пункта 11.2 об указании ФИО2, в качестве лица, ответственного за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных актов, явившееся причинами несчастного случая.

Оснований для удовлетворения остальной части требований ФИО2 суд не усматривает, поскольку нарушений в действиях ФИО4 не имеется, расследование несчастного случая проведено в установленный законом срок, по обращению ФИО2, в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, а потому основания для вынесения нового акта Н-1, изменения и аннулирования формулировок в пунктах 8.1, 9, 9.1 акта, отсутствуют. Грубая форма вины ФИО2 Обществом не вменялась. Выводы о состоянии поверхностей маршрута перемещения в оспариваемом акте приведены в соответствии с проведенным расследованием, в частности, в соответствии с показаниями должностного лица ФИО5.

Согласно части 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

ФИО2 о произошедшем 01 апреля 2024 года несчастном случае сообщила Обществу 16 апреля 2024 года, акт по результатам расследования несчастного случая утвержден 13 мая 2024 года. Таким образом, сроки расследования несчастного случая соблюдены. Непосредственным очевидцем произошедшего ФИО4 не являлся, оценить наступление нетрудоспособности у ФИО2 он не имел возможности, а потому факт сокрытия производственной травмы в его бездействии (действии) отсутствует.

Кроме того, истец претендует на возмещение ответчиком судебных расходов, связанных с распечаткой документов и почтовыми отправлениями в размере 6 146,67 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы на распечатку искового заявления в размере 350,00 рублей (л.д. 49), на приобретение конверта в размере 52,00 рублей, на ксерокопирование документов в размере 640,00 рублей (л.д. 50), на отправление искового заявления ответчику в размере 612,22 рублей (л.д. 52), на распечатку копий иска сторонам в размере 515,00 рублей, на отправление иска ФИО4 в размере 468,11 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 2 637,33 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, а потому подлежащими возмещению Обществом.

Расходы в размере 3 509,34 рублей возмещению стороной ответчика не подлежат, поскольку необходимость в их несении, истцом не подтверждена, а также не подтверждено их несение (на сумму 302,00 рубля), в частности направление претензии в Роструд (588,04 рублей (л.д. 46)), министру труда (714,04 рублей (л.д. 47)), распечатка документов и приобретение конвертов для отправления указанных претензий (479,00 рублей л.д. 48)), распечатка копии претензии (500,00 рублей (л.д. 49)), направление запроса в Федеральную службу по труду (408,04 рублей (л.д. 51)), распечатка определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 (50,00 рублей (приобщено в судебном заседании)), направление документов в адрес Генерального прокурора Российской Федерации (468,22 рубля (приобщено в судебном заседании)), необходимыми расходами не являются, а потому не подлежат возмещению Обществом стороне истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с налоговым законодательством, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из пункта 10 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (дата), указание на сопутствующие (код 15.1) и прочие причины несчастного случая, произошедшего 01 апреля 2024 года, в том числе неосторожность, невнимательность и поспешность, а также то, что мойщик воздушных судов ФИО2, при подходе к входной группе КПП аэровокзала ПП «Нефтеюганск» наступила на участок с открытым льдом, в то время, как его можно было обойти.

Исключить пункт 11.2 из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» 13 мая 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий