Решение по делу № 2-3911/2025 от 29.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, судебных расходов.

УИД 03RS0003-01-2025-003077-90

Дело № 2-3911/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате затопления жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала, что 31 августа 2024 г. в результате прорыва шланга подводки раковины трубы водоснабжения в <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошло затопление жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, собственником которой является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются актом затопления жилого помещения от 01 сентября 2024 г.

В результате затопления жилому помещению и имуществу внутри, был причинён ущерб. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Истец полагает, что её права как собственника жилого помещения нарушены, она имеет право на возмещение материального ущерба.

Согласно техническому заключению от 23 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 996 888 рублей.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 707 393 руб., расходы по подготовке досудебного технического заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 069 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, также обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. В своих письменных возражениях на иск ответчик указывала, что 31 августа 2024 г. ненадолго выехала из дома, примерно через два часа ей позвонили и сказали, что она заливает квартиру этажом ниже, то есть квартиру №2. Как указал слесарь, затопление произошло из-за поврежденного шланга гибкой подводки умывальника в ванной комнате. Она заходила посмотреть на ущерб от залива в <адрес>, в этот время натяжные потолки были целые, необходимо было осуществить слив воды. Соседка, то есть истец ФИО1, сообщила, что вызвала специалиста для слива воду. В момент осмотра квартиры полы были сухими, в спальне лежал ковер, влажности не было. Также ответчику указала, что после этого случая, у соседей снова был залив квартиры, когда они сами себя затопили.

Представитель третьего лица ООО «ИЖФС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 31 августа 2024 г. в результате прорыва шланга подводки раковины трубы водоснабжения в квартире №5, собственником которой является ответчик ФИО2, произошло затопление квартиры № 2, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Факт залива подтверждается актом затопления жилого помещения от 01 сентября 2024 г., составленным комиссией в составе директора ООО «ИЖФС» ФИО7, собственника квартиры №2 ФИО1, слесаря-сантехника ФИО8, собственника квартиры № 2 ФИО2 Согласно указанному акту 31 августа 2024 г. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло затопление вышерасположенной квартиры квартира №5 из-за проыва шланга гибкой подводки умывальника ванной комнаты ГВС. В результате затопления в квартире №2 во всех комнатах прорвались натяжные потолки из-за воздействия воды, намокли во всех комнатах обои, полы, шкаф-купе в зале, прихожей, спальный гарнитур, постельные принадлежности. На полу по всей квартире воды была по щиколотку. Также в акте указано, что намокли все личные вещи, которые находились в шкафах. Собственник квартиры вызывал специалистов для сливания воды с натяжного потолка. В ванной комнате по стенам стекала вода. На личных вещах следы жёлтых подтёков.

Согласно техническому заключению специалиста № от 23 сентября 2024 г. в ходе проведения осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> выявлен ущерб по отделке квартиры. Стоимость строительных работ и материалов по устранению ущерба при затоплении квартиры составляет 996 888 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, против которого ответчик не возражала, о чем было указано в ее письменных возражениях на иск.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 28 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы по оплате возложены на истца.

Заключением судебных экспертов № от 20 июня 2025 года установлено, что заявленные истцом ФИО1 повреждения ее жилого помещения – квартиры и имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, <адрес> <адрес>, могли образоваться в результате залива, произошедшего именно 31 августа 2024 г.

Согласно данному заключению, жилому помещению и имуществу ФИО1 в результате залива квартиры №2, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, произошедшего 31 августа 2024 г. были причинены повреждения, представленные в виде таблице 1 исследовательской части: гостиная: разрыв полотна натяжного потолка, на стенах (обои) следы подтеков и отслоения, на шкафу-купе следы вздутия угловых планок, боковых стен; спальня: следы подтеков на потолке (плитка ПВХ), на стенах (обои) следы подтеков и отслоения, на полу (ламинат, фанера) следы вздутия с образованием зазоров между швов, на шкафу угловом следы вздутия стенок с отслоением шпона и нижних планок, на матрасе следы желтых пятен и намокания; кухня: следы подтеков на натяжном потолке, на стенах (обои) следы подтеков и отслоения, на полу (линолеум, фанера) следы вздутия и намокания; коридор: следы подтеков на натяжном потолке, на стенах (обои) следы подтеков и отслоения, на полу (линолеум, фанера) следы вздутия и намокания; санузел: признаки отслоения плитки керамической на стене, при простукивании глухой звук; неисправности в проводки освещения гостиной, спальни.

Экспертным заключением установлено, что в квартире №2, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес> следов повреждений, образовавшихся от более поздних затоплений, произошедших после 31 августа 2024 г. не выявлено. Стоимость по устранению повреждений в жилом помещении на дату проведения экспертизы составляла 637 841 руб. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате залива 31 августа 2024 г. составляла 69 552 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей. Итоговая стоимость ущерба (восстановительного ремонта и поврежденного имущества), причиненного в результате затопления квартиры заливом, произошедшего 31 августа 2024 года составляет 707 393 руб. (637 841 + 69 552).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Консалтинговая группа «Платинум» сторонами не представлено. Выводы экспертов понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Каких-либо иных ходатайств стороной ответчика также не заявлялось.Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной данной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства причинения истцу ущерба 31 августа 2024 г. в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) последнего, поскольку в силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Неисправность оборудования в квартире ответчика, повлекшая затопление нижерасположенного помещения, свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества и наличии вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о наличии иного затопления, причинившего ущерб истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не было представлено никаких надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Более того, заключением судебной экспертизы № установлено, что следов повреждений, образовавшихся от более поздних затоплений, произошедших после 31 августа 2024 года, в квартире № 2 не выявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 707 393 рублей.

Расходы истца на подготовку досудебного технического заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком № от 18 сентября 2024 г., являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они направлены на установление объема и размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 148 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 921 рублей по чеку по операции от 19 марта 2025 г. подлежит возврату истцу ФИО1, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в размере 55000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом ФИО1 расходов подтверждается договором об оказании юридической услуг от 26 сентября 2024 г., актом приема-передачи денежных средств от 26 сентября 2024 г. сумме 20 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализ приведенного выше позволяет прийти к выводу, что при определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, надлежит исходить не только из документов, подтверждающих потраченную им сумму расходов на представителя, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем работы представителя, учитывая баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению и удовлетворению в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 707 393 рубля, расходы по подготовке досудебного технического заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 148 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 921 рубль по чеку по операции от 19 марта 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 г.

Судья Т.Н. Искандарова