Дело №2-650/2022
37RS0016-01-2022-000682-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,
с участием представителей ответчика МУК «МУП» ФИО1, ФИО2,
при секретаре Кондратовой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о понуждении к устранению жилищного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Служба государственной жилищной инспекции <адрес> (далее - Служба) обратилась в Пучежский районный суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее - МУП «МУК») о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: провести работы по восстановлению системы водоотведения.
В обоснование требований указала, что под управлением ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее МКД). В ходе неоднократно проведенных истцом проверок содержания управляющей компанией указанного дома были выявлено нарушение, в целях исполнения которых ответчику выдавались предписания со сроком их исполнения. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ответчиком не выполнены работы по восстановлению системы водоотведения, а именно: на втором этаже (в одной из кабин) многоквартирного дома отсутствует канализационная труба, ведущая на первый этаж МКД в выгребную яму, что является нарушением лицензионных требований. Поскольку МУП «МУК» приняло на себя обязательства по выполнению функций по содержанию и ремонту жилого дома, оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания дома в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-то вопросу решение общего собрания собственников МКД. Ввиду указанного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований Служба просила суд возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений жилищного законодательства в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, а именно: провести работы по восстановлению системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами 2.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.9, подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктом 12 Приложения № к Правилам №, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».
Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного заседания установлено, что на 2 этаже (в одной из кабин) имеется канализационная труба, ведущая на первый этаж МКД в выгребную яму, а также на 1 этаже МКД установлена 2 кабинка. Вместе с тем, установление на первом этажи второй кабинки не может свидетельствовать о добровольном исполнении МУП «МУК» исковых требований Службы в части организации системы водоотведения в целом, поскольку не предусматривает возможность для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов. Ввиду указанного истец с учетом уточненных по данным обстоятельствам требований просил суд обязать МУП «МУК» устранить нарушения жилищного законодательства в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, а именно: провести работы по восстановлению системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем организации отведения сточных вод от санитарно-технических приборов (от стульчака) во второй кабинке на первом этаже МКД в соответствии с требованиями пп. 15.1 и 16.1 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85).
В судебное заседание представитель истца ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте рассмотрения дела, не явилась ввиду отдаленности места нахождения, об отложении дела не просила. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 показала, что по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Службой на ответчика возложена обязанность по восстановлению системы водоотведения в МКД. Нарушения заключались в том, что на втором этаже в одной из кабин отсутствует канализационная труба, ведущая на первый этаж МКД в выгребную яму, а так же в том, что на первом этаже МКД отсутствует вторая кабинка. Спорный МКД у центральной канализационной системе не подключен, имеет выгребную яму, которая вместе с ведущими в нее трубами, по мнению Службы, и составляет систему водоотведения в МКД.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в неканализационном районе, оборудован с момента строительства дома автономной системой водоотведения - выгребной ямой, центрального водопровода, канализации не имеет. В доме имеются четыре общественные уборные (кабины) по две на каждом этаже. В указанных кабинах установлены топчаны, от которых имеются трубы в выгребную яму. К указанным топчанам водопровод не подведен, рукомойники в данных уборных также отсутствуют. Указанные уборные функционируют и могут быть использованы по их прямому назначению. В ходе проведенной инспектором Службы ФИО5 проверки какие-либо замечания относительно системы водоотведения высказаны не были. В дальнейшем был составлен акт, в котором зафиксирован факт отсутствия трубы со второго этажа в выгребную яму. Данная труба на момент проверки была в наличии, в настоящий момент существует, находится в рабочем состоянии, не имеет следов ее установки в недавнем времени. Кроме того, <данные изъяты>. вышеуказанная выгребная яма нуждается в капитальном ремонте. Управляющей компанией предпринят весь комплекс мер, направленный на поддержание выгребной ямы в надлежащем состоянии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 применяются для домов, имеющих централизованное водоснабжение и канализационное отведения. Спорный МКД к указанным домам не относится, ввиду чего применение к нему данных СНиП невозможно. Использования в вышеуказанных уборных гидравлического затвора или сифона технически не возможно, т.к. указанные трубы не промываются водой, ввиду чего установление сифона или гидравлического затвора приведет к невозможности использования систему по назначению.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что в ее присутствии в <данные изъяты> жилищной инспекцией проведена проверка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент проверки все трубы, в том числе и ведущие со второго на первый этаж, имелись в наличии и функционировали. ФИО5 в момент выездной проверки никаких замечаний не высказала. В дальнейшем был составлен прокол, в котором зафиксирован факт нарушения: отсутствия трубы. В этот же день она направила в адрес ФИО5 фотографии, свидетельствующую о наличии трубы. Поскольку жилищная инспекция составляет акты после выездной проверки в <адрес>, высылают их в готовом виде в адрес управляющей компании потом, она лишена была возможности отразить свои замечания в данном акте. Имеющиеся в МКД общественные уборные функционирую, могут быть использованы по прямому назначению.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается МУП «МУК» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>.
На основании Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «МУК» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вопросу ненадлежащего содержания МКД (т. 1, л.д. 8-9, 12-14, 15).
В ходе проведения проверки инспектором Службы установлено следующее:
- в МКД нарушена система водоотведения (канализационные трубы, ведущие в выгребную яму отрезаны).
По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1, л.д. 58-60, 70-75).
Службой в адрес МУП «МУК» выдано предписание от 16.12.<данные изъяты>, согласно которому на МУП «МУК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить систему водоотведению (пункт 5 Предписания) (т. 1, л.д. 75-78).
В целях проверки исполнения вышеуказанного предписания, на основании Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «МУК» (т. 1, л.д. 92-93).
В ходе проведения проверки инспектором Службы установлено следующее:
- в МКД не полностью выполнены работы по восстановлению системы водоотведения, а именно на 2 этаже (в одной из кабин) МКД отсутствует канализационная труба, ведущая на 1 этаж МКД в выгребную яму, в также на 1 этаже отсутствует 2 кабинка.
По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1, л.д. 127-131, 134-139).
Службой в адрес МУП «МУК» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому на МУП «МУК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить систему водоотведению (пункт 1 Предписания) (т. 1, л.д. 132-133).
В целях проверки исполнения вышеуказанного предписания, на основании Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «МУК» (т. 1, л.д. 188-190).
В ходе проведения проверки инспектором Службы установлено следующее:
- в МКД не выполнены работы по восстановлению системы водоотведения, а именно на 2 этаже (в одной из кабин) МКД отсутствует канализационная труба, ведущая на 1 этаж МКД в выгребную яму.
По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1, л.д. 191-198).
Данных о неисполнения предписания в части восстановления на 1 этаже второй кабины вышеуказанный акт не содержит.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно подпунктам "а", "д" пункта 2, абзацу 2 пункта 5 Правил от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктами 16 и 17 Правил от 13.08.2006 N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
е) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу подпункта «з» пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подпунктам 2.3.5, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
- исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Согласно пункту 3.7.14. Правил от 27.09.2003 N 170 выгреба в домах, присоединяемых к канализационной сети, в последующем должны быть полностью очищены от содержимого, стенки и днища разобраны, ямы засыпаны грунтом и утрамбованы.
В силу п. 12 Приложения к Правилам от 27.09.2003 N 170 к работам по текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень от 03.04.2013 N 290) устанавливает в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.
Согласно техническому паспорту на дом, акту о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса, МКД по адресу: <адрес>, <данные изъяты> постройки, имеет фактическую степень износа <данные изъяты> санитарно-технического оборудования, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения не имеет (т. 1 л.д. 40-42, 232-234т. 2 л.д. 37-53).
Аналогичная информация размещена в общедоступной системе «Реформа ЖКХ» (т. 2 л.д. 33-35).
Согласно данным государственной информационной системы ЖКХ указанный дом имеет выгребную яму (т. 2 л.д. 82).
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 следует, что спорный МКД находится в неканализованном районе, оборудован автономной системой водоотведения - выгребной ямой. Указанная система водоотведения (выгребная яма) существует в доме с момента его постройки (<данные изъяты>.), реконструкции и перепланировки не подвергалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является старшим инспектором управления ЖКХ администрации <адрес>. Ею был осуществлен осмотр уборных, расположенных в МКД, о чем составлен соответствующий акт. В ходе визуального осмотра она установила, что общественные уборные повреждений, деформации в имеющихся конструкциях не имеют. Уборная выполнена в первоначальном исполнении без вентиляции и выгребной ямы, установлены стульчаки, как на первом этаже, так и на втором. Имеются канализационные трубы, ведущие со второго этажа на первый. Использование данных уборных по их прямому назначению возможно.
Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждены актом визуального осмотра уборных, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему. Из содержания указанного акта следует, что уборные комнаты выполнены в дощатом исполнении (пиломатериал) с выгребной ямой, установлены стульчаки, как на первом, так и на втором этаже. На первом этаже отсутствует разделительная стенка, на втором этаже она присутствует. Имеются канализационные трубы, ведущие со второго на первый этаж (т. 2 л.д. 64-68).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности рабочего МУП «МУК». В ходе исполнения должностных обязанностей он восстанавливал несущую стену, выкладывал кирпичом выгребную яму МКД, который централизованной канализации не имеет. В данном доме имеется по две уборные (кабинки) на каждом этаже (на первом и втором). В каждой кабинке установлены топчаны, слив отходов происходит в выгребную яму, куда со второго этажа из каждой кабинки идет самостоятельная труба, которая каких-либо повреждений не имеет. Указанные кабинки могут быть использованы по их прямому назначению.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является ведущим консультантом отдела по контролю за исполнением предписаний Службы государственной жилищной инспекции <адрес>. Ввиду истечения срока ранее выданного предписания в <данные изъяты> г. ею была проведена внеплановая выездная проверка МУП «МУК». В ходе визуального осмотра МКД, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что предписание в части восстановления системы водоотведения выполнено не в полном объеме. На втором этаже имелись две кабинки, на первом этаже - одна. Система канализации в правой кабинке второго этажа отрезана, т.е. со второго на первый этаж отсутствовала труба, ведущая в выгребную яму. Сама выгребная яма, расположенная под стульчаками на 1 этаже имелась, однако ее часть, расположенная на улице, не была восстановлена. Иных нарушений системы водоотведения не выявлено. Разрушение выгребной ямы, расположенной на улице около дома, не было отражено в акте проверки по указанию руководителя Службы, которому докладываются итоги проверки и который самостоятельно принимает решение, какие нарушения следует отражать в акте проверки. Кроме того, ею проводилась повторная проверка в <данные изъяты>, в ходе которой нарушения не были устранены.
В ходе проведенного по делу выездного судебного заседания установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован выгребной ямой. В фундаменте дома имеется труба, через которую может производиться очищение выгребной ямы с помощью специальной техники. В МКД установлено наличие на первом этаже двух кабин, в одной из которых имеется деревянный стульчак (топчан), во второй пластиковый. Со второго на первый этаж в выгребную яму спускаются две чугунную трубы, визуально повреждений не имеющие. На втором этаже имеется две кабины, в каждой из которых имеется деревянный стульчак (топчан). Со второго на первый этаж в выгребную яму спускаются две чугунную трубы, визуально повреждений не имеющие. Наличие четырех кабин (по две на каждом этаже) и установленные в них топчаны, а также наличие от каждого топчана труб в выгребную яму сторонами по делу не оспаривалось. На наличие иных нарушений в системе водоотведения в ходе выездного заседания сторонами внимания не обращено.
Представленные ответчиком фотографии и видеозаписи свидетельствуют о наличии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выгребной ямы, четырех кабин (по две на каждом этаже) и установленных в них топчанов, от которых имеются канализационные трубы в выгребную яму (т.2 л.д. 69).
Первоначально обращаясь в суд с требованием о восстановлении системы водоснабжения в МКД, Служба в качестве нарушения требования жилищного законодательства указала на отсутствие на втором этаже (в одной из кабин) многоквартирного дома канализационной трубы, ведущей на первый этаж МКД в выгребную яму.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что спорным МКД имеет на втором этаже две общественные уборные (кабинки), из каждой из которых имеется труба, ведущая в канализационную яму, что подтверждается объяснениями представителей ответчика, показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, актом визуального осмотра уборных от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком фото и видео материалами. Кроме того, факт наличия данных труб установлен в ходе выездного заседания в спорный МКД, и представителем истца не оспаривался.
Обращаясь с уточненным исковым требованием от ДД.ММ.ГГГГ, Служба в качестве нарушения требования жилищного законодательства указала на отсутствие возможности для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов, установленных в общественных уборных. Ввиду чего просила суд возложить на ответчика обязанность провести работы по восстановлению системы водоотведения в МКД путем организации отведения сточных вод от санитарно-технических приборов (от стульчака) во второй кабинке на первом этаже МКД в соответствии с требованиями пп. 15.1 и 16.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.
В силу п. 1.1 СНиП 2.04.01-85 указанные нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.
При этом, под внутренней канализацией понимается система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия (п. 1.4).
При этом, данные СНиП предусматривают возможность оборудования жилые здания высотой 1 - 2 этажа, расположенные в неканализованных районах населенных пунктов, люфт-клозетами или выгребами (без устройства вводов водопроводов) (п. 1.6).
Пункт 15.1 СНиП 2.04.01-85 предусматривает необходимость определения вида проектируемой системы внутренней канализации в зависимости от назначения здания и предъявляемых требований к сбору сточных вод, в частичности: бытовую - для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей и др.).
Пункт 16.1 СНиП 2.04.01-85 предусматривает обязанность оборудования гидравлическими затворами (сифонами), располагаемыми на выпусках под приборами или приемниками, в случае присоединения к бытовой или производственной канализации санитарно-технических приборов и приемников производственных сточных вод, в конструкции которых нет гидравлических затворов.
Приложение 2 (обязательное) к вышеуказанным СНиП 2.04.01-85 определяет расходы воды и стоков санитарными приборами, среди конструкции, установленные в общественных туалетах спорного МКД, не числятся.
Согласно п. 3.3.4.8 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст, применяемом в целях создания словаря терминов, используемых при строительстве зданий и инженерных сооружений, под санитарно-техническим прибором понимается стационарный прибор, как правило, с подводом питьевой или технической воды или с отводом сточных вод.
При этом в силу п. 3.8.19 сточные воды - это вода, сбрасываемая после использования в домашнем хозяйстве или в процессе или произведенная процессом, другие воды в комбинированной системе и вода, которая проникла в канализационную систему.
В судебном заседании бесспорно установлено, что МКД, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в неканализованном районе, с момента строительства к централизованной канализации не присоединен, имеет автономную систему - выгребную яму, что соответствует п. 1.6 СНиП 2.04.01-85.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено техническим паспортом на дом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общественные туалетные кабинки, расположенные в спорном МКД, санитарно-техническими приборами, обязанности в отношении эксплуатации которых закреплены в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, не оборудованы.
Пункт 16.1 СНиП 2.04.01-85 предусматривает обязанность оборудования гидравлическими затворами (сифонами) санитарно-технических приборов только в случае их присоединения к бытовой или производственной канализации.
В судебном заседании данных о наличии в спорном МКД санитарно-технических приборов и существующей системы канализации, требования к которым закреплены в СНиП 2.04.01-85, не установлено.
Относимых и допустимых доказательств обратного истцом в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, судом таких доказательств не добыто.
Кроме того, указанные СНиП 2.04.01-85 распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, в то время как имеющаяся в спорном МКД выгребная яма существует с момента постройки дома (1961 г.), ввиду указанного к проектируемом и реконструированной относится не может, равно как и не может относится к системе канализации.
Кроме того, конструкции, установленные в общественных туалетах спорного МКД, существовали на момент проведения внеплановых выездных проверок Службой и до настоящего времени изменений не претерпели. Вместе с тем, составленные по итогам проверок акты замечаний относительно данных конструкций, их несоответствия не содержат.
В судебном заседании свидетель ФИО5, проводившая выездную проверку, указала, что иных нарушений, за исключением отсутствия трубы со второго этажа в выгребную яму, ею выявлено не было.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований Службы государственной жилищной инспекции <адрес> к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о понуждении к устранению жилищного законодательства суд не усматривает, ввиду чего приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» <данные изъяты> о понуждении к устранению жилищного законодательства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.Ю. Федичева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ