Производство № 2-6407/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007711-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Рыжаковой Е.А.
с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ
с участием истца МЛ, представителя истца АВ, представителя ответчика ВВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛ к индивидуальному предпринимателю НН об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
МЛ обратился в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать незаконными приказы ИП НН от 13.06.2023 № 1, от 10.07.2023 № 48, от 10.07.2023 № 5; восстановить на работе в должности коммерческого директора ИП НН с 11.07.2023, взыскать с ИП НН сумму среднего заработка за период с 11.07.2023 по день восстановления на работе, исходя из размера 7317 рублей 07 копеек за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указав, что 01.02.2020 принят на работу к ответчику на должность супервайзера, 02.03.2020 переведен на должность начальника отдела продаж, 05.04.2021 переведен на должность коммерческого директора. 10.07.2023 на основании приказа № 48 уволен в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ему была вручена копия приказа от 10.07.2023 № 48 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указано: прекратить действие трудового договора от 01.02.2020 № 336, уволить 10.07.2023. В качестве основания указано: приказ от 13.06.2023 № 1 лс «О применении к МЛ меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, приказ от 10.07.2023 № 5. 11.07.2023 представлены копии приказов от 13.06.2023 № 1 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение требований собственника бизнеса, по проведению аудита и от 10.07.2023 № 5 об увольнении за невыполнение трудовых обязанностей. О дисциплинарном взыскании (приказ от 13.06.2023 № 1) ему не было ничего известно, у него не запрашивалось объяснение, в этот период времени находился в очередном отпуске и не присутствовал на рабочем месте. Не обладает статусом аудитора, не имеет должной квалификации, в его обязанности проведение аудита не входит. Увольнение является незаконным. По факту нарушения его прав работодателем 11.07.2023 обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области. При увольнении по требованию ему выданы: расчетный листок по начислению заработной платы за июль 2023 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 10.07.2023, справка о доходах и иных выплатах за период с 2021 по 2023 гг. от 10.07.2023. В данных документах указан размер его заработной платы, который не соответствует фактической заработной плате. Полагает, что истец уклоняется от уплаты налогов и сборов путем выплаты части заработной платы в неофициальном порядке. Фактически регулярно получал заработную плату в размере 150000 рублей. Данные денежные средства выплачивались частично наличными, частично переводами на банковский счет от финансового директора ТВ, главного бухгалтера ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету. Его средний заработок в месяц составлял 150000 рублей, в связи с чем, компенсация за один день вынужденного прогула составляет 7317 рублей 07 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что на основании вынесенных ответчиком приказов не понятен состав дисциплинарного проступка, вмененного истцу. Приказ от 13.06.2023 «О дисциплинарном взыскании в виде устного замечания» не содержит указания на состав дисциплинарного проступка, вменяемого истцу. Данный приказ вынесен с нарушением порядка, поскольку объяснения у истца по невыполнению должностных обязанностей не запрашивалось. Не понятно, какие пункты должностной инструкции нарушил истец. С данным приказом истец был ознакомлен 11.07.2023, после увольнения. По приказу от 10.07.2023 № 5 «Об увольнении работника за невыполнение трудовых обязанностей», из него невозможно установить состав дисциплинарного проступка, в какие периоды времени совершены проступки, нет ссылок на пункты должностной инструкции, которые, по мнению ответчика, нарушил истец. Также не понятно, когда истцу давались распоряжения на выполнение обязанностей, о которых указано в приказе. Нет доказательств того, что от истца запрашивались объяснения со ссылкой на конкретные пункты должностной инструкции, которые не выполнил истец, на даты в которые истец не выполнил должностные обязанности, на сами распоряжения. Относительно размера заработной платы, то помимо официальной части ему выплачивалась бонусная/премиальная часть. Данная часть выплачивалась по усмотрению работодателя, иногда из его заработной платы работодателем удерживались штрафы. Размер заработной платы истца 150000 рублей в месяц подтверждается выписками по счету, в которых отражены операции перечислений денежных средств от сотрудников ИП НН Допрошенные в судебном заседании свидетели (работники ответчика) подтвердили данные факты. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указал, что имелась некая премиальная часть, которую выплачивал сам ИП НН Полагают, что приказ от 20.02.2023 № В1 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» составлен позднее 20.02.2023, с данным приказом истец не был ознакомлен. Ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку объяснений по вмененным истцу дисциплинарным проступкам у истца не истребовали. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Компенсацию морального вреда истец обосновывает претерпеванием нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением переживал, нервничал, не спал ночами.
Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных отзывов в материалах дела, указал, что приказом от 20.02.2023 № В1 к МЛ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение им должностных обязанностей коммерческого директора, не представление в срок отчета о переговорах с производителями. От дачи объяснений МЛ отказался, о чем был составлен акт от 16.02.2023 № 2, от ознакомления с приказом истец отказался, данный приказ не оспаривается истцом. 13.06.2023 к МЛ применено повторное дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (приказ № 1) за невыполнение требований собственника бизнеса по проведению аудита. Письменных объяснений от истца по данному факту истцом не представлено. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. 07.07.2023 в 8 час. 12 мин. по письменному поручению работодателя, работник не выполнил данное ему поручение, не дал письменных пояснений в течение рабочего дня относительно ответа: «Резюмирование итогов отчетности». У МЛ было два рабочих дня (7 и 8 июля) для подготовки письменного ответа работодателю. До издания приказа от 10.07.2023 № 5 об увольнении за невыполнение трудовых обязанностей, ответчик лично в почтовом сообщении просил представить объяснения причин сложившейся ситуации, а именно причины невыполнения поручения работодателя о предоставлении отчета и выполнении своих должностных обязанностей. 10.07.2023 от МЛ ответчику поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Полагают, что работник осознавал сложившуюся ситуацию, понимал, что может быть уволен ввиду неоднократного нарушения им должностных обязанностей, поэтому решил опередить действия работодателя. Неисполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ФИО1, из которой следует, что на постоянное основе не подаются данные по финансовому планированию от коммерческого директора МЛ Отсутствие контроля за поступлением денег привело к изменению условий по банковским обязательствам по результатам работы расчетного периода за июнь 2023 года. На неоднократные письменные сообщения в адрес истца по урегулированию данного вопроса, ответа не поступило. 06.07.2023 была организована рабочая встреча сотрудников, в том числе МЛ, бухгалтера ФИО1 и начальников отделов. Результаты встречи оформлены в виде протокола встречи. В результате неисполнения истцом своих должностных обязанностей, которые в том числе обсуждались на рабочей встрече, с 17.07.2023 банком снижен лимит овердрафта с 23 млн. до 17 млн. рублей, поскольку не исполнены требования банка по ежемесячному поддержанию оборотов. Также была создана угроза применения штрафных санкций в виде увеличения процентной ставки по действующему кредиту на 1 %, ежемесячное списание неустойки в размере 1 % на остаток ссудной задолженности. МЛ, имеющий дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение им должностных обязанностей коммерческого директора (приказ от 20.02.2023 № В1) и в виде замечания (приказ от 13.06.2023 № 1), в соответствии со ст. 192 ТК РФ был уволен с должности коммерческого директора. Увольняя истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик исходил из ненадлежащего исполнения МЛ своих обязанностей: невыполнение требований собственника бизнеса (работодателя) по проведению аудита (согласно п. 3.1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности оговоренные в должностной инструкции и своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя; п. 1.9 должностной инструкции – коммерческий директор руководствуется в своей деятельности приказами и распоряжениями); не представление информации об исполнении бюджета компании (п. 2.8 должностной инструкции); отсутствие контроля за дебиторской задолженностью (пункты 1.8, 2.5 должностной инструкции); не соблюдение условий закупа продукции, которое привело к снижению рентабельности ТМ «Хохланд» (п. 1.8 должностной инструкции – коммерческий директор должен уметь ставить руководителям департаментов продаж, рекламы, маркетинга, закупок индивидуальные цели и задачи и контролировать их выполнение, пункты 2.2., 3.5 и 3.9 должностной инструкции); не выполнил поручение работодателя, не дал письменных пояснений относительно отчета «Резюмирование итогов отчетности» (п. 5.3 должностной инструкции – представляет собственнику компании отчет о проделанной работе за отчетный период). С приказом об увольнении истец ознакомлен, от подписи приказа отказался, о чем составлен акт. Относительно доводов истца о том, что он не являлся аудитором, то внутренний аудит это часть внутреннего контроля, который необходим для анализа рисков с которыми может столкнуться организация. Будет ли она проходить, кто и в каком порядке будет проводить аудит, определяет руководство организации. Истцом не представлен расчет среднемесячного заработка, перечисленные суммы переводов не подтверждают заявленную истцом сумму в размере 150000 рублей. Средний месячный заработок истца составляет 21632 рубля 21 копейка, исходя из расчета: 259586,56/12 мес. Представленный истцом расчет среднего заработка основан на неверных данных. По условиям трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение должностных обязанностей ему установлен оклад в размере 12130 рублей, районный коэффициент 20 %, дальневосточная надбавка 30 %. Переводы, отраженные в банковской выписке истца, не являются заработной платой, что подтверждается авансовыми отчетами за спорный период, согласно которым денежные средства перечислялись в качестве компенсации командировочных расходов (ГСМ, проживание в гостинице, питание). Учитывая многократность невыполнения истцом свои должностных обязанностей, наступившие последствия, просят в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик ИП НН, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ответчик обеспечил явку своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).
Судом установлено, что НН 05.08.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 03.08.2023, основной вид деятельности: торговля оптовая молочными продуктами.
Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой ТК-I *** (дата заполнения 01.04.2008), вкладыш в трудовую книжку BT-I *** (дата заполнения 25.09.2017), приказом о приеме на работу от 01.02.2020 № 4, приказами о переводе от 22.06.2020 № 1,Ю 05.04.2021 № 8, трудовым договором от 01.02.2020 № 336, дополнительными соглашениями от 22.06.2020, 05.04.2021 к трудовому договору, что 11.02.2020 МЛ, был принят на работу к ИП НН, по должности супервайзер, 02.03.2020 переведен на должность начальника отдела продаж, 05.04.2021 переведен на должность коммерческого директора.
Приказом ИП НН от 10.07.2023 № 48 действие трудового договора от 01.02.2020 № 336 прекращено и МЛ, уволен с должности коммерческого директора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения, нарушение порядка увольнения, МЛ предъявлен в суд настоящий иск.
Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, указано, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Как следует из спариваемого истцом приказа об увольнении от 10.07.2023 № 48 в его основание положены: приказ от 13.06.2023 № 1 лс «О применении к МЛ меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора»; приказ от 10.07.2023 № 5.
Истцом заявлены требования о признании незаконными всех трех приказов от 10.07.2023 № 48, от 13.06.2023 № 1 лс, от 10.07.2023 № 5.
Как следует из приказа от 13.06.2023 № 1 «О дисциплинарном взыскании в виде устного замечания» МЛ объявлено устное замечание за невыполнение требований собственника бизнеса по проведению аудита.
Согласно приказу от 10.07.2023 № 5 «Об увольнении работника за невыполнение трудовых обязанностей» постановлено: расторгнуть трудовой договор от 01.02.2020 № 336 и уволить коммерческого директора МЛ 10.07.2023 по основаниям: «вследствие систематического нарушения должностных обязанностей: не предоставление информации об исполнении бюджета компании, отсутствие контроля за дебиторской задолженностью, не соблюдение условий закупа продукции, которое привело к снижению рентабельности ТМ «Хохланд». Также 07.07.2023 в 08 час. 12 мин. по письменному поручению индивидуального предпринимателя НН, коммерческий директор МЛ не выполнил данное ему поручение, а именно: не дал письменные пояснений в течении рабочего дня относительно отчета «резюмирование итогов отчетности». Коммерческий директор МЛ в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ ТК РФ, имеющий дисциплинарное взыскание в виде замечания Приказ № 1 от 13.06.2023». В приказе указаны основания для его издания: приказ от 13.06.2023 № 1, акт об отказе давать объяснений МЛ
Как установлено судом, в приказах от 13.06.2023 № 1 «О дисциплинарном взыскании в виде устного замечания», от 10.07.2023 № 5 «Об увольнении работника за невыполнение трудовых обязанностей», которые приведены в основание издания приказа от 10.07.2023 № 48 об увольнении МЛ, не отражены событие совершенного дисциплинарного проступка, в чем выразилась противоправность действий истца, даты его совершения, не указано какие пункты должностной инструкции, трудового договора нарушил истец, не указано тяжести дисциплинарного проступка.
Так, из приказа от 13.06.2023 № 1 следует, что истец не выполнил требований собственника бизнеса по проведению аудита. Иных данных данный приказ не содержит, в том числе не конкретизировано какие именно требования работодателя не выполнил работник, каким документом представлена обязанности истца выполнить такие требования, когда истцу было дано распоряжение по выполнению требований и когда он не выполнил такие требования, в чем это выразилось, какие последствия для работодателя повлекло не выполнения этой обязанности работником. Приказ не содержит оснований для его издания, в том числе отсутствуют сведения о проведении работодателем служебной проверки по факту неисполнения истцом должностных обязанностей.
Приказ от 10.07.2023 № 5 содержащий сведения о «систематическом нарушении должностных обязанностей: не предоставление информации об исполнении бюджета компании, отсутствие контроля за дебиторской задолженностью, не соблюдение условий закупа продукции; не дачи письменных пояснений в течение рабочего дня относительно отчета «резюмирование итогов отчетности»», также не содержит события вменяемого истцу дисциплинарного проступка, даты его совершения, сведений о тяжести проступка.
Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что истец нарушил пункты его должностной инструкции, трудового договора, вместе с тем, указанное не нашло отражения в оспариваемых истцом приказах. Представленные ответчиком в обоснование факта допущенных истцом нарушений служебная записка главного бухгалтера ФИО1 от 03.07.2023, протокол встречи от 06.07.2023, также не нашли подтверждения в оспариваемых истцом приказах.
Поскольку сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении МЛ не содержат; в них также не указан временной промежуток времени, в котором им были допущены установленные работодателем нарушения должностных обязанностей, у суда отсутствует возможность удостовериться в обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не имеет полномочий.
Поскольку в обжалуемых приказах не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем наличия законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.
Кроме того, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания, вмененного ему приказом от 13.06.2023 № 1, у него затребовались письменные объяснения, не указано по каким обстоятельствам.
Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении МЛ решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение МЛ и его отношение к труду, не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения. Таким образом, основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали.
Учитывая установленные судом обстоятельства, приказы от 13.06.2023 № 1 «О дисциплинарном взыскании в виде устного замечания», от 10.07.2023 № 5 «Об увольнении работника за неисполнение трудовых обязанностей», 10.07.2023 № 48 об увольнении МЛ нельзя признать основанными на законе, в связи с чем, требования истца о признании данных приказов незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что приказ об увольнении МЛ от 10.07.2023 № 48 является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушением установленного порядка увольнения, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе у ИП НН в должности коммерческого директора.
Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), истец подлежит восстановлению на работе с 11.07.2023.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.07.2023, исходя из среднедневного заработка в размере 7317 рублей 07 копеек. При этом истец ссылается на банковскую выписку по счету, отражающую операции зачисления от финансового директора ТВ, главного бухгалтера ФИО1 Указывает, что размер его заработной платы у ответчика составляет 150000 рублей в месяц.
Вместе с тем, представленная истцом выписка по счету не содержит указание на то, что перечисления от указанных лиц имели место в качестве заработной платы. При этом представленные ответчиком авансовые отчеты, составленные МЛ, свидетельствуют о том, что ответчиком истцу выдавались денежные средства под аванс в качестве компенсации командировочных расходов (ГСМ, проживание в гостинице, питание).
Как следует из трудового договора, заключенного с истцом 01.02.2020 № 336, дополнительных соглашений к нему от 22.06.2020, 05.04.2021, приказа о приеме на работу от 01.02.2020 № 4, истцу за выполнение должностных обязанностей установлен оклад в размере 12130 рублей, районный коэффициент 20 %, дальневосточная надбавка 30 %. Приказ о переводе на должность коммерческого директора от 05.04.2021 № 8 содержит сведения о размере должностного оклада в размере 12792 рублей.
Расчетные листки по начислению заработной платы за период с января 2023 года по июль 2023 года в отношении истца содержит сведения о размере оклада истца по должности коммерческий директор – 16242 рубля. Размер ежемесячной начисленной заработной платы в расчетных листках: 24363 рубля.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доказательств достижения между работодателем и работником соглашения о выплате заработной платы в ином размере, чем установлено условиями заключенного между сторонами трудового договора, не представлено. Относимых и допустимых письменных доказательств указанному факту не представлено.
Истцом в обоснование доводов о размере заработной платы, получаемой им у ответчика, заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, которое было удовлетворено. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО1
Вместе с тем, свидетельские показания, в силу прямого запрета, являются недопустимыми доказательствами в случае установления размера заработной платы.
Учитывая изложенное, представленный истцом расчет среднедневного заработка в размере 7317 рублей 07 копеек относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не принимается судом.
Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который проверен судом, суд находит его выполненным верно, исходя из сведений о начислениях заработной платы, отраженных в расчетных листках по начислению. Заработной платы, справке 2-НДФЛ в отношении истца, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком.
Поскольку увольнение истца на основании приказа от 10.07.2023 № 48 признано незаконным, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем МЛ являлось 10.07.2023, период вынужденного прогула составляет с 11.07.2023 по 29.08.2023.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца в размере 768 рублей 17 копеек.
Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 27654 рублей 12 копеек, из которой 768 рублей 17 копеек (среднедневной заработок) х 36 рабочих дней (вынужденный прогул).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.07.2023 по 29.08.2023 в сумме 27654 рублей 12 копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.
Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.
Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неправомерным увольнением, фактические обстоятельства дела, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1029 рублей 62 копеек, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании ст. 211 ГПК РФ требование МЛ о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать незаконным Приказ № 1 от 13 июня 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде устного замечания», Приказ № 5 от 10 июля 2023 года «Об увольнении работника за неисполнение трудовых обязанностей», Приказ № 48 от 10 июля 2023 года об увольнении.
Восстановить МЛ в должности коммерческого директора индивидуального предпринимателя НН с 11 июля 2023 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя НН в пользу МЛ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2023 года по 29 августа 2023 года в сумме 27654 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя НН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1029 рублей 62 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 4 сентября 2023 года.
Судья Матюханова Н.Н.