Судья Вергасова С.Л. Дело №33-9687/2023

24RS0046-01-2021-005157-03

2.193г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ГРЕН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов,

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю истца ФИО1 – ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ГРЕН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов, в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда»,

УСТАНОВИЛ

А :

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2022, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ЕГРН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2022, ссылаясь на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 в отношении руководителя МТУ Росимущества, о котором ей не было известно на момент рассмотрения гражданского дела. На странице 68 и 75 указанного приговора содержится информация о противозаконных действиях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в результате которых был заключен государственный контракт от 20.11.2020 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва и ИП ФИО5 Об обстоятельствах уголовного дела ей стало известно лишь 20.03.2023.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о наличии новых обстоятельств ей стало известно лишь 20.03.2023, о чем она указала в заявлении, кроме того, определение вынесено судом до даты судебного заседания, о котором истца известили.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ЕГРН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов.

21.03.2012 от ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылается на приговор от 07.07.2022, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился лишь 21.03.2023, т.е. за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока. При этом, при подаче заявления ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В заявлении, поданном в суд 21.03.2023, ФИО1 указывает, что об обстоятельствах уголовного дела, которые по ее мнению могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ей стало известно 20.03.2023.

Вместе с тем, возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения подлежащих применению в настоящем случае норм права учтены не были.

С учетом установленных нарушений норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья: