Дело № 1- 415/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Яралиева Н.Т., защитника - адвоката Салгая Р.С., обвиняемого Рыбака, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Рыбака, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Рыбак совершил кражу, причинившую потерпевшей гражданке значительный ущерб. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 05 сентября 2023 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) Рыбак управлял своим автомобилем вблизи <адрес>. В вышеуказанных месте и времени подсудимый увидел автомашину марки «<данные изъяты>», с крыши которой на участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы вблизи вышеупомянутого дома в <адрес>, упал мобильный телефон марки «Tecno 9 pro», стоимостью того телефона <***> рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью его 72 рубля, с защитным стеклом, стоимостью стекла 117 рублей, и с установленной в телефон СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с абонентским номером +№, - принадлежащие потерпевшей ФИО.

Рыбак решил украсть тот мобильный телефон. С данной целью подсудимый в вышеуказанных месте и времени припарковал свою автомашину у обочины дороги, вышел из нее, подошел к участку местности вблизи <адрес> и, убедившись, что ни за его действиями, ни за сохранностью того телефона никто не наблюдает, поднял с грунта мобильный телефон марки «Tecno 9 pro» в прозрачном чехле с защитным стеклом и СИМ-картой и снова сел в свою автомашину. Похитив таким образом вышеупомянутый сотовый телефон, Рыбак затем скрылся с места преступления, распорядившись украденным им мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в совокупном размере 8454 рубля.

В стадии предварительного расследования вышеуказанный мобильный телефон потом был возвращен потерпевшей, в итоге причиненный кражей материальный ущерб был возмещен в полном объеме.

Обвиняемый Рыбак в ходе предварительного расследования полностью признал вину и возместил весь ущерб, причинённый преступлением потерпевшей.

В обоснование причастности Рыбака к инкриминируемому ему деянию суду представлены материалы дела:

протоколы допросов подозреваемого Рыбака (л.д. 61-63), обвиняемого Рыбака (л.д. 70-73, л.д.114-117), протоколы проверки показаний подозреваемого Рыбака на месте преступления (л.д. 90-95, л.д. 96-103), - содержащие показания Рыбака о его причастности к краже у потерпевшей ФИО телефона, и полностью признающего вину; протоколы допросов потерпевшей ФИО (л.д. 77-80, л.д. 129-130), - содержащие показания о факте кражи у потерпевшей неизвестным лицом мобильного телефона, и о том, что с учётом стоимости похищенного, а также отсутствия у потерпевшей каких-либо постоянных доходов, хищение причинило ФИО значительный ущерб; протокол осмотра (л.д. 51-53) места происшествия от 05.10.2023г. с фототаблицей к нему, - помещения кабинета № ОУР ОП № УМВД России по г.Смоленску по адресу: <адрес>, в ходе которого у Рыбака был обнаружен и изъят ранее украденный Рыбаком мобильный телефон марки «Tecno 9 pro» в силиконовом чехле; копии товаросопроводительных документов (л.д. 14), подтверждающих факт предыдущей покупки потерпевшей ФИО впоследствии похищенного у неё Рыбаком телефона; протокол осмотра телефона, явившегося предметом хищения (л.д. 81-84); заключение товароведческой экспертизы о стоимости явившихся предметами хищения : мобильного телефона «Tecno 9 pro», равной <***> рублей, силиконового чехла, равной 72 рубля, защитного стекла, равной 117 рублей, (л.д. 24-43).

Органом предварительного расследования перед судом инициировано ходатайство о применении к обвиняемому судебного штрафа, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании сам Рыбак, а также прокурор, потерпевшая и адвокат, просили применить нормы ст. 76-2 УК РФ к обвиняемому, назначив Рыбаку меру уголовно-правового воздействия в виде штрафа.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого: характеризуемого в целом удовлетворительно; не имеющего судимости. Суд также учитывает, что обвиняемый признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и возместил в полном объёме потерпевшей причинённый хищением ущерб. Причастность Рыбака к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью представленных суду в материалах уголовного дела вышеуказанных доказательств.

Поскольку не имеющий судимости Рыбак, совершивший преступление средней тяжести, полностью загладил причинённый преступлением вред, - возместив весь ущерб, причинённый потерпевшей хищением, - то суд в силу норм ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер того судебного штрафа, - с учётом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, - суд определяет в минимальном размере 5000 рублей.

Приходя к выводу, что нет необходимости постановления обвинительного приговора по делу, и что в силу ст. 76.2 УК РФ следует прекратить производство по делу, суд считает, что именно подобное процессуальное решение - как справедливое, учитывающее баланс интересов государства, подсудимого и потерпевшей, - является разумным, соразмерным, и отвечает целям и задачам правосудия.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

сотовый телефон, переданный на ответственное хранение его владелице потерпевшей ФИО, как сам по себе не несущий информации доказательственного значения, но имеющий материальную ценность, - подлежит оставлению потерпевшей;

CD-R-диск с детализацией (биллингом) телефонных соединений, - как имеющий доказательственное значение, - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу по обвинению Рыбака в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив Рыбаку в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «в» 2 ст. 158 УК РФ, в порядке норм ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В силу норм ч. 2 ст. 104.4 УК РФ Рыбак в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу обязан уплатить всю вышеуказанную сумму наложенного на него судебного штрафа на счёт ЕКС № 40102810445370000055 банка Отделение Смоленского Банка России/УФК по Смоленской области г.Смоленск, КБК 18811603121010000140, л/с <***>, казначейский счёт № 03100643000000016300, ТОФК 6300 УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску), ИНН <***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000, БИК ТОФК (БИК) 016614901, УИН №.

Меру пресечения Рыбаку - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления постановления в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон, - оставить потерпевшей ФИО;

CD-R-диск с детализацией (биллингом) телефонных соединений, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы обвиняемый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий