Гражданское дело № 2-1957/2023

УИД № 30RS0005-01-2023-002404-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023г. г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой С.О.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1–Яровой Ю.В.,

судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1957/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области) о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества, принадлежащего ФИО4 на сумму 467638, 40 рублей в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-464/2023, которые просит признать незаконными, привели к отчуждению имущества должника на общую сумму 520000 рублей и как следствие к причинению взыскателю убытков в размере 467638 рублей- стоимости реализованного имущества, которые просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации, а также 7877 рублей–расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1-адвокат Яровая Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., требования поддержала, просила признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава – исполнителя Ахтубинского РОССП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по сохранности имущества, принадлежащего ФИО4 на сумму 467 638,40 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-464/2023; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 причиненный ему вред в размере стоимости реализованного имущества в сумме 467 638, 40 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7877 рублей и их удовлетворить, при этом пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразилось в не принятии мер по сохранности имущества, принадлежащего ФИО4, а именно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска не наложен арест на имущество должника, что привело к его реализации и к неисполнению решения суда, поскольку иного имущества у ФИО4 не имеется.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно возражениям указанный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были запрошены все сведения у банков, налоговых и иных органов и организаций с целью установления имущественного положения должника, сведений о том, что должник является индивидуальным предпринимателем или главой КФХ, у которого имеется сельское хозяйство, крупно-рогатый скот у судебного пристава-исполнителя не имелось. Истцом не представлено доказательств, что заявленные в иске коровы, принадлежат ФИО6 Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительских действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Доводы иска о взыскании 467637,40 рублей являются необоснованными, поскольку исполнительное производство № находится на исполнении, право на получение последующего взыскания взыскателем не утрачено, срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного производства не является пресекательным.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 (одновременно врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ахтубинского РСП УФССП России по Астраханской области) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом пояснила, что 2 мая 2023г. в рамках исполнительских действий был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, и установлено в подворье наличие КРС, поскольку со слов дочери ФИО4, последней не было дома, а дочь отказалась подписывать какие-либо документы, акт о наложении ареста на имущество составлен не был. В дальнейшем мер к выезду по месту жительства должника, и установление наличия или отсутствия КРС принадлежащих ФИО4, наложения ареста на КРС ею не предпринималось, поскольку в ее производстве находится большое количество исполнительных производств более 7000. В настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области, в отношении должника ФИО4 проводятся исполнительские действия и принимаются меры принудительного исполнения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении рассмотрения дела и не представивших сведения об уважительности причин их неявки.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Яровую Ю.В., судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы исполнительного производства №, гражданского дела № 2-464/2023, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как усматривается из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 406 400 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 22 400 рублей, услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 304 рубля, расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 134, 4 рублей, а всего денежные средства в размере 462 638, 4 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 августа 2023г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023г. отменено в части отказа в компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым данное требование удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования отказано. Решение суда изменено в части общей взысканной суммы, которая увеличена до 467638,40 рублей.

26 сентября 2023г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-464/2023 выдан исполнительный лист серия №. Предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 467 638,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: материальный ущерб по гражданскому кодексу Российской Федерации, причиненный физическим и юридическим лицам-ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 467638,40 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1

При рассмотрении данного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 определением Ахтубинского районного суда Астраханской области 20 февраля 2023г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах цены иска 517780 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серия №, поступивший в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области 7 марта 2023г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОССП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № по заявлению представителя истца Яровой Ю.В. на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГг. выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-464/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы взыскания 571780 рублей.

2 мая 2023г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у нее и других лиц.

5 мая 2023г. ФИО1 в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено обращение № 13634787 согласно которого, он просит произвести арест имущества, в том числе крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО4

12 мая 2023г. представителем ФИО1 по доверенности на имя начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено ходатайство с просьбой - наложить арест на имущество, а именно, на крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО4 с предоставлением документов, подтверждающих принадлежность коров ФИО4 (ответ на адвокатский запрос ГБУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция»)

2 июня 2023г. судебным приставом – исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области представлен письменный ответ на обращение ФИО1 за исходящим номером №, согласно которого судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде крупного рогатого скота, которое направлено для исполнения в Ахтубинскую районную ветеринарную станцию.

10 июля 2023г. представителем ФИО1 по доверенности с использованием единого портала государственных услуг и функций (далее - ЕПГУ) на имя начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено обращение (присвоен идентификационный номер №) с просьбой, выдать нарочно представителю ФИО1 - постановление о наложении ареста на имущество в виде крупного рогатого скота (далее - постановление), а так же, направить указанное выше постановление в адрес ГБУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция".

11 июля 2023 года аналогичное обращение было подано непосредственно в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области.

14 июля 2023г. обращение № от 10 июля 2023г. рассмотрено. Постановление по результатам рассмотрения обращения № от 10 июля 2023г. получено посредством единого портала государственных услуг и функций. Согласно ответа на обращение, судебный пристав, доводы, указанные в обращении, принял законными и обоснованными, и принял решение - направить постановление о наложении ареста на имущество должника в виде крупного рогатого скота в адрес Ахтубинской районной ветеринарной станцию, а так же в адрес взыскателя ФИО1

10 июля 2023г. также представителем ФИО1 по доверенности с использованием единого портала государственных услуг и функций (далее - ЕПГУ) на имя начальника Ахтубинского РОССП УФССП России по Астраханской области направлено обращение (присвоен идентификационный номер №) с просьбой, совершить выезд по месту жительства должника.

21 июля 2023г. судебным приставом – исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в адрес начальника ГБУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция" направлено обращение о предоставлении в кратчайшие сроки сведений о наличии во владении либо значащиеся на учете за гражданской ФИО8 сельско-хозяйственных животные, а также сведения о маркировках каждой головы и судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области (кто выезжал по месту жительства должника из судебных приставов-исполнителей ФИО2 пояснить не смогла) осуществлён выезд по месту жительства должника - ФИО4 В ходе исполнительских действий получены объяснения от: должника – ФИО4, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из полученных в ходе исполнительских действий объяснений установлено, что ФИО4 принадлежали на праве собственности крупный рогатый скот в количестве 15 голов, из которых: 12 голов (5 телят, 6 коров, 1 телочка) ФИО4 продала в мае 2023г. ФИО9, от продажи коров, поучила денежные средства в размере 400 000 рублей; 3 головы ФИО4 продала в мае 2023г. ФИО15, от продажи коров поучила денежные средства в размере 120 000 рублей.

Таким образом, 15 голов КРС ФИО4 в мае 2023г. продала ФИО9 и ФИО15 на общую сумму 520 000 рублей.

Наличие у ФИО4 коров следует из ответа от 28 сентября 2023г. ГБУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» на адвокатский запрос о том, что согласно проведению плана, противоэпизоотических мероприятий в 2023 году ФИО4 представлялось для отбора проб на бруцеллез – 5 голов крупного рогатого скота: корова № (8 лет, масть черная); корова № (9 лет, масть желто-рябая); корова № (2 года, масть серая); корова кличка «Мама» (2 года, масть красная); бычок кличка «Рябчик» (1 год, масть красно-рябая) и 10 голов крупного рогатого скота – на вакцинацию против ящура.

24 июля 2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения крупного и мелкого, племенного скота (коровы, верблюды, лошади, бараны и т.д.).

27 июля 2023г. судебному приставу-исполнителю начальником ГБУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция" предоставлены сведения о выезде в личное подсобное хозяйство ФИО4 по адресу: <адрес> для уточнения наличия с/х животных. При осуществлении выезда было установлено со слов дочери ФИО3, что ФИО3 отсутствует в связи с выездом в Республику Таджикистан, наличие с/х животных отрицает. Дать объяснения о месте нахождения животных отказалась.

Согласно сообщения ГБУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» от 21 сентября 2023г. на адвокатский запрос № 35 по запросу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 21 июля 2023г. учреждением осуществлен выезд в личное подсобное хозяйство ФИО4 по адресу: <адрес> для уточнения наличия сельскохозяйственных животных, при осуществлении выезда установлено со слов дочери ФИО4, что ФИО4 отсутствует, выехала в Республику Таджикистан, наличие сельскохозяйственных животных отрицает. 24 июля 2023г. учреждением получено постановление о запрете отчуждения крупного и мелкого, племенного скота (коровы, верблюды, лошади, бараны и т.д.) в отношении должника ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 9 марта 2023г., 15 марта 2023г. сделаны запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, об ИНН ФЛ на основании данных и ФИО /дате рождения, в ФНС к ЕГРН, в банки, в Росреестр к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), 2 мая 2023г. вынесено постановление о наложении ареста, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) 3 мая 2023г. запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (заключении брака, о расторжении брака, 8-9 июня 2023г. запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), об информации о должнике или его имуществе, в Росреест к ЕГРП (МВВ), о счетах должника –ФЛ в ФНС, в банки, 21 июля 2023г. в ГУМВ МВД России, произвольный запрос, 24 июля 2023г. запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, постановление о розыске счетов и наложение ареста на ДС, уведомление об исполнении, 27 июля 2023г. постановление о внесении изменений в ранее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, уведомление об исполнении, запросы в ФНС о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ0, в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 28 июля 2023г. запрос в ЕГРП, запрос произвольный.

На запросы судебным приставом-исполнителем получены уведомления об исполнении.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО4, но денежные средства на счетах отсутствовали.

Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по определению суда об обеспечении иска.

Согласно исполнительному листу судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах заявленной суммы 571780 рублей.

Поскольку в обеспечение иска судом принято решение в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику с указанием общей стоимости имущества, поэтому конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении него должны быть определены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт № 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Из приведенных положений следует, что целью применения обеспечительных мер является создание условий для надлежащего исполнения в дальнейшем судебного акта.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного 9 марта 2023г. исполнительного производства №, лишь ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у нее и других лиц. Достоверно зная о возможном наличии у должника ФИО4 сельско-хозяйственных животных, поскольку при выходе на место в подворье ФИО4 находился крупный рогатый скот, своевременно соответствующие запросы не сделала, принадлежность крупного рогатого скота должнику не установила, акт описи (ареста) имущества не составила, запрет на отчуждение сельскохозяйственных животных не вынесла. Данные действия судебным приставом-исполнителем были совершены спустя значительный промежуток времени. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО16 пояснила суду, что своевременно исполнить требования исполнительного документа по наложению ареста на имущество должника не имела возможности, в связи с большим объемом исполнительных производств, находящихся в ее производстве.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в не принятии своевременных мер по наложению ареста на имущество, принадлежащего ФИО4 в рамках исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-464/2023 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В данном случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом следует принять во внимание, что арест на имущество должника наложен в рамках исполнения определения суда от 20 февраля 2023г. о принятии мер по обеспечению иска, в котором конкретное имущество, подлежащее аресту в целях обеспечения иска, не обозначено, выбытие сельскохозяйственных животных из владения должника не является основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Само по себе вынесение постановления о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неиспользовании всех предоставленных ему полномочий, не является основанием для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации при отсутствии причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Между тем, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, №, предмет исполнения: материальный ущерб по гражданскому кодексу Российской Федерации, причиненный физическим и юридическим лицам-ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 467638,40 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1, не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника и доказательств тому, что истцом исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков не установлено, а признание судом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер по наложению ареста на имущество, принадлежащего ФИО4 в рамках исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГг., не может служить основанием для взыскания убытков с государства, поскольку указанная сумма не является вредом, доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника и доказательств тому, что истцом исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга не представлено, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, в лице УФССП России по Астраханской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России причиненного вреда, в размере стоимости реализованного имущества в сумме 467638, 40 рублей и судебных расходов в размере 7877,00 рублей, отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу в требованиях о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации отказано, а требования о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при предъявлении иска в суд государственной пошлиной не облагаются, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 7877,00 рублей.

Руководствуясь статьей 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО17 ФИО19, выразившееся в не принятии своевременных мер по наложению ареста на имущество, принадлежащего ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-464/2023.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России причиненного вреда, в размере стоимости реализованного имущества в сумме 467638, 40 рублей и судебных расходов в размере 7877,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024г.

Судья Лябах И.В.