Материал №12-224/2023
УИД 43RS0017-01-2023-001729-32
РЕШЕНИЕ
г. Кирово-Чепецк 12 октября 2023 года
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Зеленкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» К на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от 10.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от 10.08.2023 (далее по тексту - постановление от 10.08.2023) ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТЭП «Кировское» в лице представителя К, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что согласно договору от <дата>, акту приема-передачи от <дата>, страховому полису ОСАГО и путевому листу от <дата>, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** в день совершения нарушения ПДД находилось во владении ООО «Спецпрофиль» под управлением водителя К Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представители ООО «ТЭП «Кировское» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ЦАФАП поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 08.08.2023 в 07:16:26 по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерительный комплекс с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-М2» (заводской номер MD2396, свидетельство о проверке С-СП/02-06-2022/160385569, действительно до 01.06.2024).
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленной копии договора сублизинга от <дата> следует, что ООО «ТЭП «Кировское» предоставило ООО «Спецпрофиль» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. Согласно акту приема-передачи, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***, принято ООО «Спецпрофиль» 01 января 2022 года.
Согласно путевому листу *** от 08.08.2023, выданного ООО «Спецпрофиль», 08.08.2023 транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***, управлял водитель К
Из действующего на момент правонарушения страхового полиса *** следует, что страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «Спецпрофиль», собственник транспортного средства – ООО «Скания Лизинг».
Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***, не находилось во владении ООО «ТЭП «Кировское», а находилось во владении ООО «Спецпрофиль» и под управлением водителя ООО «Спецпрофиль» К
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент совершения административного правонарушения 08.08.2023 транспортное средство не находилось во владении ООО «ТЭП «Кировское», имеются основания для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от 10.08.2023 и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от 10.08.2023 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭП «Кировское» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Зеленкова