Дело № 2-777/2025

24RS0028-01-2025-000049-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО14, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км. по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством В результате ДТП потерпевшей ФИО7 был причинен имущественный ущерб ввиду повреждения ее автомобиля, в связи с чем последняя обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет причиненного ФИО3 ущерба имуществу ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО16 ФИО7 было произведено списание денежных средств в размере 464 508 рублей по платежному поручению, из которых 311 672 рубля компенсационная выплата. Приказом Банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По результатам проверки в АИС полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданного ООО «<данные изъяты>», было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП указанный полис не действовал. Ссылаясь на положения п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО17 просит взыскать с ФИО3 уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 311 672 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 292 рубля.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО15», ФИО7, в качестве ответчика - ФИО2 (том 1, л.д.2, том 2, л.д.146).

Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.169).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.161-168).

Третьи лица ФИО7, представители ФИО23» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.170-173).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии лицам.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производятся в силу закона ФИО24, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые ФИО25 на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются также на случаи, когда профессиональное объединение страховщиков возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, предоставляя ФИО19 право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО7; автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 (том 2, л.д.148-151).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км. по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную, с ФИО10 в пользу ФИО7 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения имущественного ущерба в размере 305672 рубля, расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, штраф – 152 836 рублей (том 1, л.д.98-103).

Названным апелляционным определением установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался на указанном транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО7, было повреждено.

Также апелляционным определением установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ООО СО «ФИО26» на основании страхового полиса ЕЕЕ №; гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» в соответствии с полисом ХХХ №, при этом данный договор ОСАГО являлся действующим на дату ДТП и недействительным признан не был; ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», г/н №; приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1, л.д.54-58, 104-106).

Взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в пользу ФИО7 компенсационная выплата в размере 311 672 рубля была выплачена ФИО7 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», тогда как ФИО3 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу решением суда, ФИО21 выплатило потерпевшей ФИО7 компенсационную выплату в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 311 672 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО22 и взыскания пользу истца суммы ущерба в размере 311 672 рубля с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, не включённого в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу расходов на компенсационную выплату, произведенную ФИО7, на ФИО2 суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 292 рубля, несение которых подтверждено документально (том 1, л.д. 168).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 311 672 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 292 рубля, всего взыскать 321 964 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.