Решение по делу № 2-299/2023 от 13.11.2023 - о взыскании задолженности по договору № 1203-Р-671039633 от 19 ноября 2012 года, заключенному с А., судебных расходов.

УИД 72RS0012-01-2023-000452-08

2-299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

13 ноября 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 1203-Р-671039633 от 19 ноября 2012 года, заключенному с А., судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу А., мотивируя свои исковые требования тем, что 19 ноября 2012 года между истцом с одной стороны и А. с другой стороны был заключен договор № 1203-Р-671038633 от 19 ноября 2012 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счёта по данной карте в российских рублях. Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк данные условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора А. была выдана кредитная карта Visa Classic №. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Заемщик А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 9 февраля 2023 года по 19 сентября 2023 года образовалась задолженность по договору в сумме 83 818 рублей 32 копейки, в том числе:

просроченные проценты – 9 697 рублей 31 копейка,

просроченный основной долг- 74 121 рубль 01 копейка.

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти А., является его супруга ФИО1

Истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 за счет наследуемого имущества А. сумму задолженности по договору № 1203-Р-671038633 от 19 ноября 2012 года в размере 83 818 рублей 32 копейки, в том числе:

просроченные проценты – 9 697 рублей 31 копейка,

просроченный основной долг- 74 121 рубль 01 копейка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 55 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

От её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 октября 2023 года, (л.д. 144), в суд поступило письменное заявление, в котором указано, что ФИО1 исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 197).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Казанский район ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, нотариуса нотариального округа Казанского района ФИО3

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1, признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением её представителя. Право представителя на признание иска от имени ФИО1 предусмотрено представленной письменной доверенностью, удостоверенной нотариально.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении (л.д.197).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом признания ответчиком ФИО1 исковых требований, а также принимая во внимание то, что она является единственным наследником, принявшим открывшееся после смерти наследодателя А. наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2714 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 775568 от 3 октября 2023 года (л.д. 8).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Поскольку ответчик ФИО1 в лице её представителя исковые требования признала, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 814 рублей 36 копеек (2714 рублей 55 копеек*30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1900 рублей 19 копеек (2714 рублей 55 копеек*70%).

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по договору № 1203-Р-671039633 от 19 ноября 2012 года, заключенному с А., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по Тюменской области 1 марта 2018 года) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № 1203-Р-671038633 от 19 ноября 2012 года, образовавшуюся за период с 9 февраля 2023 года по 19 сентября 2023 года в сумме 83 818 рублей 32 копейки, в том числе:

просроченные проценты – 9 697 рублей 31 копейка,

- просроченный основной долг- 74 121 рубль 01 копейка;

а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 814 рублей 36 копеек,

всего 84 632 рубля 68 копеек (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля 68 копеек).

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1900 рублей 19 копеек (одна тысяча девятьсот рублей 19 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-299/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова