УИД 26RS0№-40

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.06.2025 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Югставнефть» по доверенности и ответчика ФИО1 в порядке ст.53 ГПК РФ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпоставка» к ООО «Югставнефть», ФИО1, третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с иском к ООО «Югставнефть», ФИО1, третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Киа К5 Е525КВ-797, принадлежащего ООО «Стройпоставка» (далее – потерпевший) и находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства Daf XF Е992УМ-126, принадлежащего ООО «Югставнефть», под управлением ФИО1. Из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Daf XF Е992УМ-126, ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ 0196726982. Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае представитель ООО «Стройпоставка» передал СПАО «Ингосстрах» комплект документов, предусмотренных Положением о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России дата №-П и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль Киа К5 <***> на осмотр. СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Стройпоставка» перечислило денежные средства в сумме 95800 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно, в результате чего истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы. В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ. Таким образом, обращение в страховую компанию было урегулировано согласно закону об ОСАГО, со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере 95800 руб. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от дата №-П, следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившее вред, причинный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. дата с ООО «Фаворит» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению №/ЭВ/15/102024 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229493,56 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей. Учитывая, что страховщик осуществил страховую выплату в размере 95800 рублей, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причинного в результате ДТП ущерба в размере 133693,56 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 229493,56 (стоимость ТС без учета износа) – 95800 рублей (сумма выплат по ОСАГО) = 133693,56 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с отсутствием штатного юриста, истец для защиты своих прав был вынужден воспользоваться услугами представителя. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором возмездного оказания услуг, чеку об оплате, стоимость услуг представителя составила 50000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Просили суд взыскать солидарно с ООО «Югставнефть» и ФИО1 в пользу ООО «Стройпоставка» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 133693,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011,00 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учестом заключения судебной автотехнической экспертизы. В окончательной редакции иска просит суд взыскать солидарно с ООО «Югставнефть» и ФИО1 в пользу ООО «Стройпоставка»:

- материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 97900 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011,00 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей;

- неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с истцу в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, и дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал, что истец не доказал факт несения расходов на восстановительный ремонт в размере, превышающем 95800 рублей. Кроме того, с дата автомобиль Киа К5 <***> на праве собственности принадлежит третьему лицу в связи с продажей ООО «Стройпоставка». Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в соответствии с Законом обОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Учитывая, что ДТП произошло дата, более трех лет назад, обстоятельством подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, в каком размере истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Киа К5 Е525КВ-979. В противном случае, это будет означать, что истец, как прежний собственник поврежденного автомобиля, претендует на сумму возмещения, которую он не доказал. Исковое заявление не содержит требований о взыскании компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля Киа К5 Е525КВ979, в связи с чем, это требование судом не может быть удовлетворено. При рассмотрении аналогичных дел суды взыскивают разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа, определенной в соответствии с Положением Банка России. Применительно для разрешения настоящего дела эта разница в соответствии с заключением эксперта № СЭ 069/2025, по итогам судебной экспертизы, составляет 11000 рублей ( 133800 – 122800). Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения ООО «Фаворит» в размере 12000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, опровергается заключением эксперта №СЭ 069/2025, составленного по итогам судебной экспертизы, содержащей иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не могут быть взысканы, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, а составление искового заявления по аналогичной категории дел составляет не более 10000 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпоставка» к ООО «Югставнефть» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Стройпоставка» не признал, поддержал доводы возражений, в которых указал, что искового заявления следует, что требования о взыскании суммы причиненного вреда предъявлены к ФИО1 и ООО «Югставнефть» в солидарном порядке. Законодательство не предусматривает, что обязательства из вреда, причиненного в результате ДТП, носят солидарный характер, что позволило бы кредитору предъявить к водителю, и к ООО «Югставнефть», как владельцу транспортного средства, солидарные требования. Таким образом, обязательства из причинения вреда не могут считаться солидарными. Исход из положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате источника повышенной опасности, является ООО «Югставнефть». Таким образом, требования ООО «Стройпоставка» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного вреда в солидарном порядке, удовлетворению не подлежит. Указал, что в связи с рассмотрением дела, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от дата. Просит суд в удовлетворении требований ООО «Стройпоставка» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от дата отказать, взыскать с ООО «Стройпоставка» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены возражения представителя ФИО4 на отзыв ответчика ООО «Югставнефть», в которых. полагая доводы ответчика необоснованными, представитель просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что дата в 20 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа К5 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Стройпоставка», и автомобиля Daf XF регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Югставнефть».

По факту ДТП проведена проверка, по результатам которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, не рассчитал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа К5 <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС № по <адрес> от дата, в 2021 году ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Югставнефть».

Согласно свидетельству о регистрации № от дата, собственником автомобиля Киа К5 регистрационный знак <***>, VIN №, на момент ДТП дата являлось ООО «Стройпоставка».

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от дата, автомобиль Киа К5 регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 20.11.2024г. продан ООО «Стройпоставка»; автомобиль Daf XF регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, продан дата ООО «Югставнефть».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа К5 регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Daf XF регистрационный знак Е992УМ-126, которым управлял виновник ДТП ФИО1, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «Стройпоставка» в размере 95800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 регистрационный знак Е525КВ-797.

Согласно заключению эксперта №<адрес>24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 регистрационный знак Е525КВ-797, без учета износа, составляет 229493,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 210955,98 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании положений Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая, что на момент ДТП дата ФИО1 являлся водителем ООО «Югставнефть», гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности - ООО «Югставнефть».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 Е525КВ-797, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России, а также в соответствии с Методическими рекомендациями, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СЭ 069/2025 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5 регистрационный знак Е525КВ-797, в соответствии с Положением Банка России, без учета износа по состоянию на дата, составляет 133800 рублей, с учетом износа – 122800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5 регистрационный знак Е525КВ-797, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, без учета износа по состоянию на дату ДТП дата составляет 193700 рублей, с учетом износа – 180600 рублей.

Анализируя представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не оспаривали заключение эксперта. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, а также заключение эксперта, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Югставнефть» в пользу ООО «Стройпоставка», составляет: 193700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ) – 122800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой Банка России) = 70900 рублей.

В остальной части требований, ООО «Стройпоставка» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 55).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, проведение технической экспертизы было обусловлено необходимостью обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Югставнефть» в пользу ООО «Стройпоставка».

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ООО «Стройпоставка» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг РТ1112-1-23, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебных органах. Оказываемые юридические услуги включают в себя: составление и подача в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от дата; защита интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов суду представлен кассовый чек от дата на сумму 50000 рублей (л.д. 60).

При выполнении поручения представителем истца выполнено следующее: подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП в интересах ООО «Стройпоставка» и направлено в суд.

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ООО «Югставнефть» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 36000 рублей, в остальной части требований – отказать.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5011 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Поскольку истец уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы, в окончательной редакции исковые требования ООО «Стройпоставка» удовлетворены судом частично, с ответчика ООО «Югставнефть» в пользу ООО «Стройпоставка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1011 рублей подлежит возврату истцу из бюджета государства.

Рассматривая исковые требования ООО «Стройпоставка» о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство ООО «Югставнефть» по выплате суммы ущерба ООО «Стройпоставка» возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования ООО «Стройпоставка» о взыскании с ООО !Югставнефть» неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, от суммы 70900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований ответчика ФИО1 о взыскании с ООО «Стройпоставка» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ответчик ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается представленной распиской о получении представителем денежных средств в указном размере.

Представитель ответчика в интересах ФИО1 составил отзыв на исковые требования ООО «Стройпоставка», участвовал в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание, что судебным решением в удовлетворении исковых требований ООО «Сройпоставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, истец возражений относительно суммы расходов ответчика на представление его интересов и доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, а суд не вправе уменьшать их произвольно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Стройпоставка» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в полм объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Стройпоставка» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югставнефть» <данные изъяты> в пользу ООО «Стройпоставка» <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из суммы 70900 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы ущерба в размере 27000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента вступления его в законную силу – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1011 рублей по платежному поручению № от дата возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Стройпоставка» <данные изъяты> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0703 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Янтарный, 9, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова