Решение в мотивированном виде

изготовлено 6 октября 2023 года.

Дело № 2-1323/2023

25RS0035-01-2023-001799-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Свои обязательства по выплате алиментов ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по уплате алиментов.

На момент составления искового заявления у истца отсутствуют сведения о доходах ответчика, в связи с чем задолженность и неустойку по алиментам рассчитывает исходя из официальных данных Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 382 750,87 рублей, неустойка – 136 457,05 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты алиментов в размере 136 457,05 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, обеспечили участие своих представителей.

В судебном заседании представить истца по ордеру ФИО5 на удовлетворении требований настаивала, указав, что расчета задолженности по алиментам от службы судебных приставов не представлено, что не лишает возможности истца самостоятельно рассчитать указанную сумму исходя из официальных данных Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике РФ. Ответчик с момента вынесения судебного решения возложенную на нее обязанность не исполняет, возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, указал, что его доверителем получены документы от судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены ею в полном объеме, с суммой неустойки не согласен, полагает, что она не разумна и не обоснована. У ответчика на иждивении имеются еще дети.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивают получателю алиментов неустойку в размере, определенном законом.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных о взысканием алиментов» предусмотренная частью 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении задолженности по алиментам.

Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с отцом ФИО3, определен порядок общения ФИО8 с сыном ФИО2, с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Фокино возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО8 изменила фамилию на ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Фокино в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требования исполнительного документа на должника по исполнительному производству рассчитана задолженность с момента возложения обязанности по уплате алиментов – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 570,61 рублей, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанные суммы оплачены, что подтверждено судебным приставом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 382 750,87 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 457,05 рублей.

Суд принимает расчет истца, считает его верным, проверен, ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено, в том числе отсутствует контр-расчет, указано о снижении размера неустойки ввиду ее необоснованности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание указанные нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты алиментов подлежит удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения неустойки суд не усматривает, в том числе принимая столь длительный период неисполнения ответчиком возложенной на нее обязанности.

Вопреки доводам представителя ответчика независимо от того, в какой период истец обратился в суд за получением исполнительного документа, а в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, обязанность ответчика возникла с момента вынесения судебного решения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям и снижения размера подлежащий взысканию неустойки в данном конкретном случае суд не усматривает по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика никаких доказательств уважительности причин неуплаты алиментов на несовершеннолетнего сына и образования задолженности, а ее материального и семейного положения, затрудняющих выплачивать алименты, не представил. Также отсутствуют и доказательства необоснованного размера неустойки, не приведены расчеты, не представлены доказательства в подтверждение указанного довода. При этом согласно представленным материалам дела ответчик уклоняется от своих обязанностей по уплате алиментов длительный период времени.

Наличие у ответчика на иждивении других детей не освобождает от обязанности платить алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2

Указание представителя ответчика, что истец не предоставляет ответчику право видеться с ребенком, также не освобождает ее от уплаты алиментов. Вместе с тем указанное обстоятельство не доказано, порядок общения с ребенком определен решением суда, доказательств препятствий по его исполнению истцом от ответчика суду не представлено.

Оплата части суммы алиментов после поступления искового заявления в суд также не свидетельствует о необоснованности рассчитанного истцом размера неустойки по задолженности по оплате алиментов, не оказывает влияние на сумму, так как погашение части задолженности произведено после начисления суммы неустойки.

Поскольку данных о том, что истец по уважительным причинам не выплачивала алименты, суду не представлено, оснований полагать, что неустойка в размере 136 457,05 рублей, как мера ответственности за несвоевременную оплату алиментов при сумме непогашенной задолженности по алиментам в размере 382 750,87 рублей (на дату представленного расчета) с учетом поведения ответчика является несоразмерной и чрезмерно суровой, не имеется. Ответчик надлежащих мер к уплате ежемесячных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов в спорный период не предпринимала, решение суда добровольно не исполняла.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены документы об оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, которые являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 929,14 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу пункта 2 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, неустойку по алиментам (подлежащим уплате на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 457,05 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В. Федорова