Решение по делу № 2-88/2024 от 27.02.2025 - о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от <дата>.

Дело № 2- 88/2024

УИД 333RS0020-01-2025-000008-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным неверно определены фактические обстоятельства по делу.

Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не располагал согласием собственника на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое не соответствует установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (абз.3 стр.12 обжалуемого решения). При этом согласно предоставленных финансовому уполномоченному материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 вообще не производился, так как выданным направлением на ремонт ФИО2 не воспользовалась, что свидетельствовало о том, что выводы финансового уполномоченного о нарушении права потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре, не основано на фактических обстоятельствах дела, а потому являются необоснованными. В этой связи СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с указанным решением.

СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (личное предоставление) направило ей уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты, приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Авто-Огна»/Горилла Моторс, расположенной по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.4, корп.3, в котором также информировало потерпевшую ФИО2 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Получив уведомление о выдаче направления на ремонт 09.07.2024 потерпевшая ФИО2 вместо того, чтобы обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени эвакуации силами СПАО «Ингосстрах» либо организовать транспортировку собственными силами и предоставить в СПАО «Ингосстрах» расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, предоставила заявление от 17.07.2024, в которой настаивала на выплате ей страхового возмещения без учета износа, которые выражались в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MitsubishiLancer» государственный регистрационный знак Х520ТУ33, отмечая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт без учета критерия доступности. При этом СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от исполнения натурального обязательства и предлагало потерпевшей ФИО2 воспользоваться выданным направлением на ремонт с учетом транспортировки автомобиля либо силами СПАО «Ингосстрах» либо силами самой потерпевшей, то есть в зависимости от того, что ей было бы удобнее.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результату рассмотрения заявления от 17.07.2024 и претензии от 06.08.2024 повторно обращено внимание потерпевшей ФИО2 на необходимость в предоставлении автомобиля в ремонт по выданному направлению, при этом СПАО «Ингосстрах» повторно информировало ее о готовности организовать эвакуацию поврежденного автомобиля либо силами СПАО «Ингосстрах» (для чего предлагалось обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Березники для согласования даты и времени транспортировки) либо силами самой потерпевшей (в зависимости от того, что ей удобнее). Между тем никаких действий по передаче автомобиля в ремонт потерпевшей ФИО2 предпринято не было, что противоречило не только требованиям Закона ОСАГО, предполагающего возможность выдачи направления на ремонт без учета критерия доступности при условии организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно страховщиком (абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО), но и не соответствовало требованиям, установленным п.18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», в соответствии с которым в случае если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителя и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Ссылаясь на абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указывали, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства, возложенные на него указанными нормами.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, в которой указывал на отсутствие оснований для отмены решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2024 между транспортными средствами «RenaultKaptur» государственный регистрационный знак № и «MitsubishiLancer» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, автомобилю последней причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился ФИО3, который управляя автомобилем «RenaultKaptur» государственный регистрационный знак № и выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «MitsubishiLancer» государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем свидетельствует определение инспектора ИДПС ОГИБДД России по Юрьев-Польскому району (том 1 л.д.84).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору с приложением соответствующих документов, в котором предпочтительная форма страхового возмещения выбрана- ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д.81-83).

25.06.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.87 оборот-88).

01.07.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.99 оборот-100).

05.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл точка ремонта ОСАГО (ООО «Авто-Огна»/Горилла Моторс», адрес: <...> Олимпийская Деревня, д.4, корп.3 (ТЦ «Люкс», о чем уведомило ФИО2 письмом посредствам электронной почты 08.07.2024 (том 1 л.д. 53 оборот, 54).

Сообщением СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ указало о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) и просило обратиться в офис филиала в г.Владимир для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника (места ДТП) до места ремонта (л.д.53).

17.07.2024 ФИО2 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства в регионе по месту проживания потерпевшей (том 1 л.д.55).

После обращения с указанным заявлением СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на СТОА, соответствующую критерию удаленности от места жительства потребителя, не выдало.

07.08.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТАО, расположенной на расстоянии более 50 км от места жительства собственника автомобиля и готовности эвакуировать транспортное средство до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) (том 1 л.д.56 оборот-57).

15.08.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения до суммы без учета износа, убытков, неустойки (том 1 л.д.58).

22.08.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования потерпевшей в части неустойки (том 1 л.д.124).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение независимой экспертизы ООО «Броско», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного финансовой организацией 26.12.2024 согласно штампу почтового отправления (том 1 л.д.69), подано заявление об оспаривании вышеуказанного решения, что свидетельствует о соблюдении СПАО «Ингосстрах» десятидневного срока на обжалование решение финансового уполномоченного, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно предоставленному СПАО «Ингосстрах» списку СТОА, у последнего по месту жительства ФИО2 не имелось действующих договоров со СТОА, имевших возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства «MitsubishiLancer» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Финансовая организация выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО (ООО «Авто-Огна/Горилла Моторс») по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.4, корп.3 (ТЦ «Люкс»).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО2 до СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 км (212 км).

В соответствии с пунктом 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что между страховщиком и ФИО2 было достигнуто соглашение о проведении ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО (ООО «Авто-Огна/Горилла Моторс») по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.4, корп.3 (ТЦ «Люкс»), которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, или что страховщик предлагал ФИО2 выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

ФИО2, обращаясь к страховщику 17.07.2024 с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, указывала на отсутствие возможности СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства в регионе по месту ее проживания, поскольку станция технического обслуживания находится на расстоянии, превышающим 50 км от ее места жительства.

СПАО «Ингосстрах» указывает на выполнение требований абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений к ним, суду необходимо установить в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как организация и оплата транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля ФИО2 от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (<...>) до места восстановительного ремонта, указанного в направлении, по адресу: <...> Олимпийская Деревня, д.4, корп.3 ТЦ «Люкс».

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля ФИО2 из адреса: <...> до адреса: <...> Олимпийская Деревня, д.4, корп.3 ТЦ «Люкс»; организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевшая была восставлена в известность.

На запрос суда о предоставлении вышеуказанных доказательств, таковых СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Так в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» сообщало, что готовы организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по маршруту из адреса: <...> до адреса: <...> Олимпийская Деревня, д.4, корп.3 ТЦ «Люкс» длиной туда и обратно более 400 км, организована и оплачена за счет страховщика.

Более того, формальная ссылка СПАО «Ингосстрах» на готовность организовать транспортировку (эвакуацию) (компенсировать расходы на бензин) за доставку транспортного средства от адреса места жительства ФИО2 к месту ремонта на СТОА не подтверждает, что страховщик осуществил действия по организации такой транспортировки от места жительства истца, каких-либо разъяснений относительно порядка принятия автомобиля, о которых страховщик ссылается в настоящем заявлении, также не имеется.

Страховая компания была обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена путем выдачи направления на ремонт на СТОА, не состоятельны, поскольку доставка транспортного средства на СТОА расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства истца являлась обязанностью страховщика, что исполнено не было. Указание в сообщении на возможное возмещение расходов потерпевшего не является надлежащим исполнением указанной обязанности.

Таким образом, заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025.

Судья Т.В.Прохорова