Дело № 2-2670/2025
29RS0023-01-2025-001892-92
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 21 июля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «КТА», обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «КТА», обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 08 февраля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Скания», государственный регистрационный знак ....., с прицепом, государственный регистрационный знак ....., принадлежащее ООО «КТА». В рамках исполнения договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 238600 руб. Вместе с тем истец понес расходы по ремонту автомобиля в сумме 414050 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 175450 руб. (414050 – 238600), расходы по хранению автомобиля в сумме 7200 руб., расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Калининой А.В., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Скания», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ООО «КТА».
Также из материалов дела следует, что автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак ....., с прицепом, государственный регистрационный знак ....., в момент дорожного происшествия находился в аренде у ООО «АРКТИКВТОРМЕТ». Водитель ФИО2 в момент происшествия являлся работником ООО «АРКТИКВТОРМЕТ».
В рамках исполнения договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 238600 руб.
Из материалов дела следует, что фактические расходы по ремонту автомобиля составили 414050 руб. Истец понес расходы по хранению автомобиля в сумме 7200 руб., расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 3500 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АРКТИКВТОРМЕТ», поскольку ТС «Скания», государственный регистрационный знак ....., с прицепом, государственный регистрационный знак ....., в момент дорожного происшествия находилось в аренде у данной организации, водитель ФИО2 в момент происшествия являлся работником ООО «АРКТИКВТОРМЕТ», действовал в коммерческих интересах общества.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба в материалы дела ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» не представлено.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 175450 руб., расходы по хранению ТС в размере 7200 руб., расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 3500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 руб.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчиками нарушены нематериальные блага ФИО1, стороной истца в суд не представлено, на такие доказательства сторона истца не ссылалась.
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «КТА», обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 175450 руб., расходы по хранению автомобиля 7200 руб., расходы по составлению акта осмотра 3500 руб., государственной пошлины в размере 6585 руб., всего 192735 (сто девяносто две тысячи семьсот тридцать пять) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КТА», иных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин