РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/2023 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» (далее ответчик)о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

С 06.12.2021 по 05.07.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Моссгортранс» в отделе эксплуатации автоколонны № 5 на должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда.

05.07.2022 истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа № 3402-к.

27.06.2022 истец своевременно пришел на свое рабочее место и в соответствии с локальными актами ответчика, прошел предрейсовый обязательный медицинский осмотр с продуванием алкотестера, по результатам которого первый тест показал 0,19 промилле, через 20 минут, в присутствии 2 свидетелей, был пройден повторный тест, который показал 0,16 промилле, в связи с чем работодатель отстранил истца от работы ввиду появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С 28.06.2022 по 04.07.2022 в результате действий руководства ГУП «Мосгортранс» ФИО1 находился на больничном.

05.07.2022 ответчик издал приказ № 3402-к об увольнении истца с занимаемой должности на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 30.12.2001 года N 197-ФЗ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец с увольнением не согласен, считает действия (бездействия) работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать приказ № 3402-к от 05.07.2022 об увольнении истца с занимаемой должности на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, а также в иные сведения о трудовой деятельности истца, восстановить истца на работе в ГУП «Мосгортранс» в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета сумма за каждый рабочий день периода вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и заявления о выдаче документов в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы и требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать, также полагала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд по спору об увольнении в силу ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, 03.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 9520, на основании которого ФИО1 принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда в отдел эксплуатации автоколонна № 5 (приказ № 5910-к от 06.12.2021 года) (л.д.158-160).

Приказом № 3402-к от 05.07.2022 истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.12).

На основании пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что был уволен незаконно, поскольку в момент прохождения предрейсового осмотра не находился в состоянии алкогольного опьянения, а принимал алкоголь накануне в выходной день; истец считает действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в виду следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Согласно п. 4 Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.213 ТК РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). К такой категории работников относятся водители автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов.

Как следует из письменных материалов дела, при прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра 27.06.2022 в 05 ч. 11 мин., при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера, у истца был обнаружен алкоголь в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 0,19 мг/л. В последствии, при повторном исследовании от 27.06.2022 в 05 ч. 32 мин. у истца в парах выдыхаемого воздуха обнаружен алкоголь в концентрации 0,16 мг/л, в связи с чем установлен факт употребления алкоголя. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом контроля трезвости от 27.06.2022 (л.д.198).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлены общие правила основания проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работника, появившегося на работе с признаками опьянения (наличие направления работодателя.

В силу п.11 данного Приказа при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Данные контроля трезвости в отношении истца также были занесены в журнале регистрации результатов медицинского осмотра водителей (л.д.182-184) и электронный журнал медицинских осмотров (л.д.180).

После получения данных исследований выдыхаемого воздуха, истец был отстранен от работы, так как в соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно Акту от 27.06.2022, составленного начальником 5-ой автоколонны фио, зам. начальника 4-ой автоколонны фио, водителем автобуса РГПМ фио, следует, что 27.06.2022 водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5-ой автоколонны ФИО1 при положительном результате повторного измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался проследовать на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.181).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио- начальник 5-ой автоколонны, показал, что общался с истцом, так как его (Зарницкого) вызвали утром в диспетчерскую, у истца явно были признаки алкогольного опьянения - запах, он истцу объяснил что надо поехать в медучреждение и сдать анализы на алкогольное опьянение; свидетель фио также пояснила, что направление истцу в медучреждение не было выдано, поскольку истец ехать иуда отказался, в организации заключен договор с ПНД, куда привозят водителей на обследование.

Показания данных свидетелей истец не опроверг, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Работодателем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение по факту нарушения от 27.06.2022.

В своей объяснительной от 28.06.2022 ФИО1 факт нахождения в момент прохождения предрейсового медицинского осмотра 27.06.2022 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, указал, что в выходной день выпил вина, при прохождении медицинского осмотра на следующий день алкотестер показал наличие алкоголя(л.д.154).

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - приказ об увольнении издан 05.07.2022.

С приказом об увольнении № 3402-к от 05.07.2022 работник ознакомлен под роспись 05.07.2022.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдена.

Суд, оценив все фактические и юридически значимые обстоятельства по данному делу, приходит к выводу, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение истца было зафиксировано алкотектором «Юпитер» и Протоколом контроля трезвости, проследовать на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию истец отказался, что подтверждается актом от 27.06.2022, в силу чего увольнение истца законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд находит, что в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов истцу надлежит отказать в полном объеме.

При этом, обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд находит данные доводы несостоятельными и не заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Письменными материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 05.07.2022, трудовая книжка выдана на руки 05.07.2022, соответственно, в суд истец должен был обратиться не позднее 05.08.2022.

Истец обратился в суд только 02.08.2022 (л.д.144) г., т.е. без пропуска срока для обращения в суд.

05.08.2022 заявление судом было возвращено (л.д.143).

Как пояснил истец он получил данное определение только в конце сентября в суде, после получения определения в течении месяца обратился в суд.

Поскольку суду не представляется возможным установить дату, когда истец получил определение о возврате иска, установлено, что почтой России суд определение не направлял, суд исходит из того, что срок для обращения с иском о споре об увольнении не пропущен.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 26 июля 2023 г.