КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 г. по делу № 33-3490/2023
Судья Ларинина М.В. № М-13-3/22/2023
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 г., которым постановлено:
отказать в принятии заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительно производства. Просило суд утвердить мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 31.03.2023, зарегистрированной в реестре № о взыскании с В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № на условиях, указанных в мировом соглашении, подписанном сторонами 20.04.2023 и прекратить исполнительное производство № от 03.04.2023.
Определением судьи от 10.05.2023 в принятии заявления ПАО Сбербанк отказано.
В частной жалобе ПАО Сбербанк указано, что отказ в принятии заявления об утверждении мирового соглашения противоречит требованиям действующего законодательства. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо приоритетов исполнительных документов и исполнительное производство по исполнительным надписям нотариуса возбуждается и осуществляется в общем порядке. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено. Ссылаясь на ст. 153.8, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства по любым видам исполнительных документов, включая исполнительную надпись нотариуса, на согласованных ими условиях. Просит определение суда отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.03.2023 исполнительной надписью нотариуса от <адрес> О.В., предложено взыскать с В.В. в пользу ПАО Сбербанк неуплаченную в срок согласно договору № от 13.12.2021 задолженность, составляющую 917522,77 руб. - сумму основного долга, 99798,11 руб. - проценты, 7999, 60 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего предложено к взысканию 1025320,48 руб.
Данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому району ГУФССП России по Кировской области 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В.В. Сведений об окончании или прекращении данного исполнительного производства не имеется.
20.04.2023 между В.В. и ПАО Сбербанк заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
04.05.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении данного мирового соглашения.
Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, районный суд исходил из того, что, поскольку сторонами ранее установлен внесудебный порядок взыскания, представленное мировое соглашение не может быть утверждено судом. Судом также указано на то, что заключение сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, не препятствует взыскателю ПАО Сбербанк отозвать данный исполнительный документ с исполнения, что в свою очередь будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.
Принимая во внимание, что в отношении должника В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения исполнительного проиводства. Кроме того, необходимо отметить, что при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является компетенцией суда.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда в части отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что отказывая в удовлетворении требований об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции не было установлено, соответствуют ли условия такого соглашения требованиям закона и не нарушают ли они права иных лиц, полагаю, что настоящее дело в части заявленного требования об утверждении мирового соглашения подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.
В части отказа в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, судьей обоснованно сделан вывод об отказе в принятии к рассмотрению данного требования.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Основанием для прекращения исполнительного производства согласно заявлению является п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть утверждение судом мирового соглашения.
Вместе с тем, указанная ПАО Сбербанк правовая норма возлагает полномочия по прекращению исполнительного производства не на суд, а на пристава-исполнителя.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для принятия заявления о прекращении исполнительного производства по указанному ПАО Сбербанк основанию к производству, определение в указанной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 г. отменить в части отказа в принятии к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.
Материал № 13-3/22/2023 по заявлению ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства направить в Советский районный суд Кировской области для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья И.Л. Митянина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.