Судья Корняков В.И.
Дело № 22К-5393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым
К., родившемуся дата в ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
10 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
29 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
10 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
13 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
15 июня 2023 года возбуждены уголовные дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку, по мнению органа предварительного расследования, к ним причастен К.
7 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
8 июня 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Н.
8 июня 2023 года постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29 июля 2023 года.
10 июня 2023 года К. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 13 июля 2023 года до 5 месяцев, то есть по 13 сентября 2023 года.
Старший следователь СО ОМВД России по Бардымскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей по 13 сентября 2023 года.
Постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что обжалуемое судебное решение противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем не может содержаться с другими лицами в общих камерах следственного изолятора. Утверждает, что следственные действия по делу не производятся, а срок следствия продляется, чем нарушаются нормы уголовно-процессуального закона и допускается волокита. Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а решение суда должно быть обоснованно необходимостью сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что у него имеется малолетний ребенок и он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не трудоустроена. Полагает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, может трудоустроится. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания за три дня до его начала, что является нарушением его прав. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.
В возражениях помощник прокурора Бардымского района Пермского края считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве, которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым ему деяниям.
При этом следует отметить, что при разрешении ходатайства следователя судья не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности и квалификации действий обвиняемого, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении тяжких преступлений и преступлении средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, данных о личности К., который официального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, имеет криминальный опыт, в январе 2022 года снят с учета по отбытии срока наказания.
При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения.
Необходимость продления срока содержания обвиняемого К. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, подозрением в совершении тяжких преступлениях и преступлении средней тяжести, но и наличием оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, которые являются его знакомыми.
Возможность трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. При этом необходимую медицинскую помощь обвиняемый может получить в условиях следственного изолятора.
Так же следует отметить, что в силу ст. 38 УПК РФ, направление расследования и производство необходимых следственных действий по собиранию доказательств, осуществляется следователем, а поэтому доводы апелляционной жалобы связанные с производством следственных действий по делу оценке не подлежат.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право обвиняемого на извещение о рассмотрении судом ходатайства следователя за 3 суток до начала судебного заседания являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство таких сроков не предусматривает и для рассмотрения ходатайства следователя установлены сокращенные сроки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании даты окончания меры пресечения и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.
Согласно обжалуемому постановлению мера пресечения в виде содержания под стражей К. продлена на 1 месяца 15 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.
При этом общий срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с 7 июня 2023 года и составит 3 месяцев 3 суток до 10 сентября 2023 года, а не до 13 сентября 2023 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.
Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года в отношении обвиняемого К. изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен до 10 сентября 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись