Дело № 2-511/2025
64RS0046-01-2024-008120-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО1.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об отмене дарения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в котором указала, что 29 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарила ответчику квартиру, кадастровый номер № находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 13 мая 2022 года.
В п. 16 договора дарения оговорено, что все споры и разногласия между дарителем и одаряемым разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Получив от истца в дар квартиру, ответчик в ней не поселился, а только зарегистрировался, пускает квартирантов в целях оплаты коммунальных услуг; в 2023 году истцу стало известно о накопившемся у ответчика огромном непогашенном долге по алиментам на содержание ребенка от первого брака и это создаёт реальную угрозу изъятия у ответчика квартиры за алиментный долг.
Ещё тогда ФИО1 предложила ответчику без суда расторгнуть договор дарения и вернуть квартиру в собственность, в ответ на это ответчик затеял большой скандал и с тех пор взаимоотношения между сторонами стали крайне неприязненными.
09 августа 2024 года по просьбе матери истца, с целью присмотра и ухода за её домашним хозяйством в её отсутствие, ФИО1 приехала в <адрес>, в доме находился ответчик, около 22 часов между ними возник скандал, как на бытовой почве, так и по дарению квартиры, в ходе этого скандала ответчик нанёс ФИО1 побои, затем пытался душить; ответчика от истца оттащил ее знакомый ФИО8, так как сама она не могла отбиться от брата.
ФИО1 вызвала полицию, написала заявление, вызвала скорую помощь - ей была оказана медицинская помощь, три недели наблюдалась у невролога по месту жительства; по направлению работника полиции 13.08.2024 г. истец прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого эксперт зафиксировал имеющиеся телесные повреждения: три ссадины на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтёки: 2 на передней поверхности левого бедра, 1 на поверхности левого бедра, 1 на задней поверхности левого предплечья в нижней трети. Органом дознания 10.08.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
Указанные обстоятельства и отношение ответчика к спорной квартире (непроживание, не содержание жилья) указывают на то, что ответчик не нуждается в использовании квартиры в соответствии с её назначением, поэтому ФИО1 пришла к выводу об отмене дарения через суд, поскольку она сама нуждается в этой квартире, так как у нее есть дети и она обязана обеспечить их жильём в будущем.
Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд и просит отменить договор дарения квартиры кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО1 и прекратить у ФИО1 право собственности на данную квартиру.
Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что основанием ее требований является ст. 578 ГК РФ, а именно факт совершения ответчиком в отношении нее как дарителя умышленного причинения телесных повреждений. А также указывает, что действия ответчика приводят к утрате предмета дарения.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что требования истца признают в полном объеме. Несмотря на то, что они уже неоднократно обращались в суд и оспаривали сделку, пытались исключить имущество из под ареста, драка между истцом и ответчиком была реальной, а не специально разыгранной, что сейчас ФИО6 сожалеет о своем поведении и отношении к сестре и хотел бы возвратить ей дар, однако квартира арестована, и он не может этого сделать.
В принятии признания иска судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Третье лицо ФИО7 (ранее ФИО6, бывшая супруга ответчика и мать их общего ребенка ФИО24) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иска, указала, что квартира находится в аресте, в связи с большим долгом ФИО10 по алиментам.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Судом установлено, что 29 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарила ответчику квартиру, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 13 мая 2022 года.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова 06 мая 2024 года по делу № 2-1120/2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО17 ФИО3 об освобождении квартиры от ареста – было отказано. Как следует из судебного акта ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, в котором просил освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> от ареста, наложенного 23 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП г. Саратова.
При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного 01.04.2016 г. по делу № 2-177/2016 мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, 11.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 (впоследствии ФИО7) алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13 в размере ? части заработка и (или) иного дохода.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении Татищевского РОСП Саратовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО13 в размере ? части заработка и (или) иного дохода, следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО14 23.08.2023 г. актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту арест произведен в форме объявления запрета распоряжения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО15 от 23.08.2023 г. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2023 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2023 г., постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 23.08.2023 г. следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с истца алиментов, арест выражен в запрете распоряжения квартирой, установлен режим хранения имущества – с правом пользования им.
Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года оставлено без изменения.
10 сентября 2024 года по результатам рассмотрения материалов КУСП 3924 от 12 августа 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст. 116, 116.1, 119 УК РФ. Как следует из постановления 12.08.2024 года в дежурную часть отдела МВД России по Татищевскому району поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил телесные повреждения, а также угрожал ножом.
Из пояснений АФИО10 данных в рамках рассмотрения обращения АФИО10 он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по адресу: <адрес>, с. Б.Ивановка, <адрес>, также в доме, находилась сестра АФИО10 с сожителем ФИО8. Примерно в 22:00 возник словесный конфликт с сестрой, в ходе которого сестра в адрес ФИО5 выражалась нецензурными словами, на что он пытался ее успокоить и во избежание конфликта стал нецензурными словами выгонять сестру из дома. Пояснив что в момент конфликта и когда ее выгонял то в руке у него находился нож, которым чистил огурец и готовил себе ужин. В это время сестра снимала видео на телефон провоцировать ФИО5 на агрессию. После ФИО5 попросил сестру ФИО4 и сожителя покинуть дом, на что они отказались. В это время ФИО5 взял свою сестру за шею и силой вывел на улицу за калитку, в этот момент ФИО4 вырывалась и сопротивлялась. АФИО10 пояснил, что телесные повреждения сестре не причинял, возможно она их получила в момент когда вырывалась.
Согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ СО» № 3186 от 13 августа 2024 года следует, что у гр. ФИО1 имеются: три ссадины на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтеки- на передней поверхности левого бедра (2), на передней поверхности правого бедра (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1).
Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 9)
20 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и.о. прокурора Татищевского района Саратовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2024 года по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры (кадастровый №) общей площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.04.2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) оставлены без удовлетворения.
Как следует из судебного акта, ФИО1 указала, что осуществляя дарение квартиры, истец полагала, что ответчик переселится в подаренную квартиру, зарегистрируется в ней и самостоятельно будет нести все расходы, связанные с владением и содержанием объекта недвижимости. Однако, истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. После заключения договора дарения, ответчик, подаренную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принял, осуществил за собой государственную регистрацию права собственности, но не стал в ней проживать (до настоящего времени проживает в доме с матерью) и оформлять в ней регистрацию, не принял мер к переводу лицевых счетов на свое имя, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Платежные квитанции и счета по-прежнему приходят на имя истца, и она же за счет собственных денежных средств производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
При рассмотрении указанного дела ответчик ФИО1 требования истца признавал как и представитель ответчика по доверенности ФИО16, которая также пояснила суду, что квартира была подарена сестрой брату, однако сейчас у нее изменилось имущественное положение и поскольку брат в квартире не живет, за нее не платит, истец желает вернуть себе квартиру. Ответчик полностью с этим согласен о чем предоставил суду заявление о признании заявленных требований.
Судом было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 29.04.2022 года волеизъявление ФИО1, выразившееся в оформлении договора дарения полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать своему брату ФИО1 без каких либо встречных условий, в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы истца, являющиеся основанием иска, были признаны судом не имеющими правового значения для рассмотрения спора, поскольку они не могли являться основанием для признания договора дарения недействительным.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 24 ноября 2024 года.
Согласно постановления судебного пристава Татищевского РОСП от 21 января 2025 года следует, что задолженность ФИО1 по алиментам в пользу ФИО18 на содержание дочери ФИО25 за период с 30 марта 2016 года по 21 января 2025 года составляет 1700887 рублей 46 копеек.
Анализируя приведенные выше обстоятельства и положения закона суд исходит из того, что оснований для отмены договора дарения не имеется.
Истец указывает на то, что ответчик (одаряемый) нанес ей телесные повреждения, что позволяет ей на основании ст. 578 ГК РФ отменить дарение.
Так, согласно ст. 578 ГК РФ достаточным основанием для отмены дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя в форме причиненных последнему телесных повреждений. В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и др.
Для отмены дарения в подобных случаях важен умышленный характер совершенных одаряемым действий. При этом закон не требует установления факта причинения телесных повреждений путем вынесения приговора и признания одаряемого виновным в совершении преступлений, устанавливающих ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Вместе с тем, судом установлено, что истец как самостоятельно, так и при оказании ему содействия его близкими родственниками (сестрой, матерью) предпринимал попытки вывести спорную квартиру из своей собственности, в целях избежать возможного обращения на объект недвижимого имущества по долгам перед третьим лицом ФИО7
Факт того, что 12 августа 2024 года ответчик нанес телесные повреждения истцу, что сам подтвердил в судебном заседании, не может быть принято во внимание суда, поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего дела предшествующие действия сторон по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество и его реализации для погашения задолженности перед взыскателями свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон.
Кроме того, истец не представила доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена. Возможная смена собственника жилого помещения не приводит к ее утрате как объекта гражданских прав, кроме того, для дарителя имущество в указанном случае должно иметь неимущественную ценность, указанная квартира не является объектом культурного наследия или предметом, переходящим в семье А-вых от поколения к поколению очень длительный период времени.
Итого, суд приходит к выводу, что действия истца, направленные на отмену дарения и истребовании имущества, являются недобросовестными, имеющими своей целью вывода имущества из собственности ответчика, во избежание обращения на него взыскания и нанесение ущерба интересам третьих лиц, в связи с чем истцу суд отказывает в удовлетворении иска (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 N 88-11709/2021)
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об отмене дарения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.
Судья: