УИД 77RS0029-02-2022-013116-15
Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15.07.2022 года по адресу: г. Углич, перекресток ул. Ленина и ул. Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Хендэ Санта Фе регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки БМВ 525 регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 057 700 руб., стоимость автомобиля до аварии 783 300 руб., стоимость годных остатков – 197 000 руб., в связи с чем ремонт автомобиля экономически е нецелесообразен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 586 263 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 063 руб.
Истец ФИО2, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15.07.2022 года по адресу: г. Углич, перекресток ул. Ленина и ул. Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Хендэ Санта Фе регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки БМВ 525 регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 76).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Факт возникновения ущерба у собственника транспортного Хендэ Санта Фе регистрационный знак ТС в результате действий водителя автомобиля марки БМВ 525 регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 по состоянию на 15.07.2022 года при управлении автомобилем БМВ 525 регистрационный знак ТС по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без ОСАГО. (л.д 77).
На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.
Согласно отчету № 28/22 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе регистрационный знак ТС составляет 1 057 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 783 300 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 197 000 руб. Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, поэтому ремонтировать предъявленное к осмотру транспортное средство при заданных условиях экономические не целесообразно (л.д. 6-29).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.
Сообщение ИП ФИО7, представленное представителем ответчика, о том, что по предварительному заключению полная стоимость восстановления автомобиля Хендэ Санта Фе регистрационный знак ТС силами автосервиса «Мастер Кэмп» с учетом использования как новых, так и б/у деталей в хорошем пригодном для дальнейшей полноценной эксплуатации автомобиля состоянии не превысит 300 000 руб., не может быть принято судом в качестве допустимого и объективного доказательства по делу, поскольку оно не является исследованием по вопросу стоимости причиненного ущерба автомобилю Хендэ Санта Фе регистрационный знак ТС в результате ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, несмотря на то, что предыдущее судебное заседание было отложено по его ходатайству, в том числе, для возможности представитель дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 586 300 руб. = 783 300 руб. - 197 000 руб. Однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в рамках заявленных требований в пользу истца согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в счет возмещение ущерба от ДТП 586 263 руб.
Довод возражений о том, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 586 263 руб., в то время как это сумма причиненного ущерба, а именно: разница между стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом из текста искового заявления явствует, что им заявлено о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.
Довод представителя ответчика о необходимости обязать истца предоставить автомобиль Хендэ Санта Фе регистрационный знак ТС эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза» для составления заключения, не состоятелен, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком, его представителем ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, судом ООО «Независимая оценка и экспертиза» каких-либо исследований в рамках разрешения заявленных требований не поручалось.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 062 руб. 63 коп., а также в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт4504 328168) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 586 263 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9062 руб. 63 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 года