Дело № 2-3783/2023
УИД 78RS0023-01-2023-001210-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Горобец Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарес Трейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Дарес Трейд» удовлетворены в части. Денежные средства по решению суда списаны в принудительном порядке только 29.12.2021. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 29.12.2021 в размере 9 325,38 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 06.02.2019 по 29.12.2021 в размере 644 770 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, также просила применить последствия истечения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № в нарушение принятого на себя ответчиком обязательства в виде поставки мебели, товар истцу не передан, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в предусмотренный в ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления требования не исполнено.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дарес Трейд» удовлетворены в части, взыскана сумма уплаченная по договору в размере 61 000 руб., неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 29.11.2019 по 05.02.2020 в размере 42 090 руб., неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 9 150 руб., убытки в размере 1830 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 59 535 руб.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 11.02.2021, исполнено ответчиком в полном объеме 29.12.2021.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период 06.02.2019 по 29.12.2021 (день фактического исполнения решения суда).
В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решением суда от 01.12.2020 в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 29.11.2019 по 05.02.2020.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 29.11.2019 по 05.02.2020 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после решения суда, учитывая, что период просрочки охватывает время, в том числе, до постановки судебного акта, о взыскании соответствующей денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 по 29.12.2021 обоснованными.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не могут быть удовлетворены за период, превышающий 3-х летний срок до подачи иска в суд. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 02.02.2023, следовательно, трехгодичный срок не истёк.
Таким образом, суд производит расчет неустойки с 06.02.2020 по 29.12.2021, определив её размер на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме 422 120 руб. (61000*1%*692дн.).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера нестойки, приведены доводы о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата суммы, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что решение суда исполнено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусматривается ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как указано выше, решение суда от 01.12.2020 вступило в законную силу 11.02.2021, исполнено ответчиком только 29.12.2021.
Поскольку ответчиком, обязанным выплатить истцу по решению суда указанную выше денежную сумму, денежные средства переведены только 29.12.2021, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца за период с 11.02.2021 по 29.12.2021 в сумме 8325,38 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Также истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного требования, основанного на нормах действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 662,69 руб. (9325,38+100 000/2).
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3386,51 руб.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Дарес Трейд» (ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 325 руб. 38 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 54 662 руб. 69 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Дарес Трейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3386 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023