Дело №
УИД 91RS0№-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Долгополова А.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием адвоката истца ФИО6,
представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымкарьердобыча», третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО1, о прекращении трудовых отношений и исключении сведений о директоре,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымкарьердобыча», третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО1, о прекращении трудовых отношений и исключении сведений о директоре, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора ООО «Крымкарьердобыча». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление об увольнении ответчиком рассмотрено не было, прекращение трудовых отношение не оформлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, считает, что признание трудовых отношений прекращёнными является также основанием для исключения сведений о нем как о директоре Общества из ЕГРЮЛ. На основании изложенного просил суд:
1)Признать трудовые отношения в должности директора между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымкарьердобыча» и ФИО3 прекращенными на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
2) Указать, что решение является основанием для исключения сведений о директоре из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО7 представил письменные возражения, согласно которым возражал против требований истца в части исключения сведений о нем как о директоре Общества из ЕГРН, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮл записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в тех случаях, когда это лицо выразило желание на расторжение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как в силу п.3 ст.ст.5,11 Закона №129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр, при этом, в случае, изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не исключаются и не аннулируются, такая возможность законодательством не предусмотрена. В реестр могут быть внесены лишь новые записи.
Истец, ответчик и третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избран в качестве директора ООО «Крымкарьердобыча» и приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора». (л.д.16, 17, 41)
В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО3 как о директоре Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-14)
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за 1 месяц (ст. 280 ТК РФ).
Согласно протоколу № Общего собрания частного предприятия «УКРКРЫМКАРЬЕРДОБЫЧА» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено название Общества на ООО «Крымкарьердобыча», а также утвержен Устав Общества в новой редакции в соответствии с законодательством РФ и утверждены полномочья директора Общества ФИО3 (л.д. 41-42)
Как следует из п.9.1 Устава ООО «Крымкарьердобыча» Высшим исполнительным органом Общества является Общее собрание участников Общества.
П. 10.1 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников общества на срок, установленный Общим собранием участников Общества.
Согласно п. 10.2 Устава директор Общества, в том числе, осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, обеспечивает выполнение решений Собрания участников, издает приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и Уставом. (л.д.45-59)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес учредителей ООО «Крымкарьердобыча» с заявлением об освобождении его от занимаемой должности, в соответствии со ст.280 ТК РФ, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Крымкарьердобыча» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями юридического лица являются: ФИО2 с размером доли в уставного капитала 13,04% номинальной стоимостью 2 868,8 рублей; доля в размере 86,96% уставного капитала номинальной стоимостью 19 131,2 рублей, принадлежит самому Обществу. (л.д.35-39, 40, 45-49)
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Материалами дела подтверждается, что заявление об увольнении (освобождении от занимаемой должности директора) ФИО3 по собственной инициативе направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица лежит на ответчике.
Адрес, по которому истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, а именно: <адрес>, полностью соответствовал адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.
С заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию ФИО3 в адрес ответчика не обращался.
Между тем, после получения заявления об увольнении по собственной инициативе, работодатель не оформил увольнение истца по инициативе работника, притом что работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления об увольнении и освобождении от занимаемой должности директора, истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления по истечении установленного законом срока не произвел.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.
Таким образом, неполучение работодателем по почте заявления истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) не является основанием для продолжения между сторонами трудовых отношений и ответчик был обязан оформить увольнение истца, при этом, истец после ДД.ММ.ГГГГ в указанный период фактически трудовые обязанности не исполнял, настаивал на прекращении трудовых отношений.
Свобода труда предполагает также возможность работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 394-О-О).
Реализацию названного конституционного положения призваны обеспечить п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, регламентирующие порядок прекращения трудового отношения по инициативе работника.
Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель не обладает правом отказа в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодателю лишь предоставлено право уволить такого работника по истечении определенного законом срока после подачи соответствующего заявления. После истечения установленного срока со дня подачи работником заявления об увольнении, при отсутствии заявления работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами в любом случае подлежат прекращению, вне зависимости от желания и действий работодателя, при отсутствии фактического продолжения трудовых отношений, у работодателя не возникает права совершать в отношении работника какие-либо организационно-распорядительные действия.
Поскольку доказательств того, что работодателем рассмотрено поданное истцом заявление и по нему принято соответствующее трудовому законодательству решение материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости признания трудовых отношений между сторонами расторгнутым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами не было оформлено работодателем надлежащим образом, не свидетельствует о продолжении таких трудовых отношений после истечения срока предупреждения об увольнении директором.
Таким образом, суд соглашается с требованиями истца в части признания трудовых отношений прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, даты указанной в заявлении об увольнении истца, поскольку истцом указанное заявление направлено по адресу организации работодателя, с учетом положений ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за один месяц до увольнения, а возражений или сведений о неполучении ответчиком указанного заявления в установленный законодательством срок, суду не представлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания трудовых отношений прекращенными в качестве основания для исключения сведений о директоре из ЕГРЮЛ, исходя из следующего.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников. (ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью")
С точки зрения трудового законодательства руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса РФ, другими НПА, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее ЕИО (ст. 273 ТК РФ).
В течение 7 рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р13014 (пп. "л" п. 1пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).
При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (п. 2 ст. 18, п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
Следовательно, если новый директор не назначен, то убрать из ЕГРЮЛ сведения о старом нельзя, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными и исключение из реестра ранее внесенных записей и сведений.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в описанной части.
На основании ст.ст. 77, 80, 280 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -
решил :
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымкарьердобыча» и ФИО3, состоявшим в должности директора, прекращенными на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымкарьердобыча» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Долгополов