УИД 63MS0108-01-2023-001282-04

№ 11-71/2023

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти по гражданскому делу № 11-71/2023 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 55 765 руб. 30 коп. и в этой части решение суда считать исполненным.

Обязать ООО «Ситилинк» принять у ФИО2 смартфон Apple iPhone 11 IMEI 353855326260551.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 11 IMEI 353855326260551.

В случае неисполнения обязанности ФИО2 по передаче в ООО «Ситилинк» смартфона Apple iPhone 11 IMEI 353855326260551, начиная с 7 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере (100 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 28.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Black 128 Gb, DX3F4LH3N73D, серийный номер 35385532660551, стоимостью 55765,30 руб. В период эксплуатации, в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает. Сторона истца обратилась к продавцу с претензией относительно качества товара, которая была получена 10.03.2023г. Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, которым истец просил:

-обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона;

-взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 55765,30 руб.;

- неустойку 1 % процент за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1115,30 руб. (с уточнением на день вынесения решения);

- неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 4500 руб.;

-штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств;

-расходы за составление экспертного заключения 8000 руб.;

-убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца ФИО3, не согласившись с принятым решением мирового судьи от 03.05.2023 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании расходов за нотариальную доверенность в размере 1700 руб., неустойки, штрафа, в части снижения расходов на представителя, морального вреда, отказа во взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы представителя в части обоснованными.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Судом первой инстанции верно установлено, что 28.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, стоимостью 55 765 руб. 30 коп.

В период эксплуатации, в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает.

10.03.2023 года истец обратился с претензией о возврате стоимости товара, приложив копию экспертного заключения.

31.03.2023 года по заказу ООО «Ситилинк» состоялась проверка качества товара, о чем составлено техническое заключение №87-2023, из которого следует, что заявленная неисправность в спорном товаре подтвердилась. Характер выявленного дефекта признан производственным, согласно данным АСЦ стоимость устранения выявленного недостатка составляет 40900 руб.

После проверки качества товара 03.04.2023г. ООО «Ситилинк» истцу направлено уведомление о принятом решения выплаты денежных средств за некачественный товар. Также продавец просил вернуть сам товар.

Письмо было получено истцом 13.04.2023г.

06.04.2023г. ответчиком произведена выплата потребителю стоимости товара в размере 55865,30 рублей и моральный вред в размере 100 руб., в связи с чем, мировой судья верно сделал вывод об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, признав в данной части решение исполненным. Учитывая, что смартфон до настоящего времени находится у истца, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение мировым судьей на ответчика обязанности принять у истца товар, а истца соответственно возвратить товар ответчику является также правильным. В указанной части решение не обжаловано.

В связи с продажей истцу некачественного товара, последним было заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Мировой судья, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 400 руб. мировым судьей определен верно, с учетом выплаченных 100 руб., и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных выше норм, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком своевременно был дан ответ на претензию истца, в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организована проверка качества спорного товара.

После предоставления товара продавцу, по результатам проверки качества товара установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в полном объеме, о чем истец был уведомлен письменно.

06.04.2023 года в установленный законом срок после того, как была проведена проверка качества товара, денежные средства в безналичной форме возвращены покупателю.

Вопреки доводам апеллянта, взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО2 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно причины возникновения недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО2 до момента проведения исследования, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера расходов по оплате услуг представителя также не могут служить основанием для отмены в данной части судебного постановления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что в суде первой инстанции представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отказе истцу во взыскании понесенных им расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 19.02.2023 г. следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту разрешения вопроса возврата стоимости товара смартфона Apple iPhone 11 Black 128 Gb, DX3F4LH3N73D, серийный номер 35385532660551, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03.06.2023 года подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, с вынесением в данной части нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО «Ситилинк» расходов по оформлению нотариальной доверенности, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, в этой части постановить новое решение:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Сироткина М.И.