РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/23 по иску ФИО1 к адрес «На Долгоруковской» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор НХ/2/62 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: Москва адрес, апартаменты общей площадью 52,89 кв.м., расположенные в корпусе 2, на 8 этаже, условный номер 62. Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта составляет сумма. Согалсноп.3.1 договора, срок передачи объекта по договору участнику долевого строительства установлен не позднее 60 дней после 30.06.2021 года, то есть не позднее 29.08.2021. Однако до настоящего времени объект истцу не передан. 17.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор НХ/ММ/135 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машино-место, общей площадью 14,33 кв.м., расположенное на -13 этаже, условный номер 135, расположенное по строительному адресу: Москва адрес. Стоимость объекта сумма. Согласно п.3.1 договора, срок передачи объекта установлен не позднее 60 дней после 30.06.2021 года, то есть не позднее 29.08.2021. До настоящего времени объект истцу не передан.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи апартаментов за период с 30.08.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 30.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела, 14.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор НХ/2/62 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: Москва адрес, апартаменты общей площадью 52,89 кв.м., расположенные в корпусе 2, на 8 этаже, условный номер 62.
Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта составляет сумма, цена договора оплачена истцом в полном объеме.
Согалсноп.3.1 договора, срок передачи объекта по договору участнику долевого строительства установлен не позднее 60 дней после 30.06.2021 года, то есть не позднее 29.08.2021.
Однако до настоящего времени объект истцу не передан.
17.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор НХ/ММ/135 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машино-место, общей площадью 14,33 кв.м., расположенное на -13 этаже, условный номер 135, расположенное по строительному адресу: Москва адрес.
Стоимость объекта сумма, и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п.3.1 договора, срок передачи объекта установлен не позднее 60 дней после 30.06.2021 года, то есть не позднее 29.08.2021. До настоящего времени объект истцу не передан.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчик обязался передать истцу апартаменты и машино место в срок не позднее 29.08.2021 года.
В указанный срок объекты долевого строительства переданы не были.
Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи апартаментов и за просрочку передачи машино-места.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).
В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.), разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом фактических обстоятельств дела полагает уменьшить общий размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца общую неустойку в размере сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Исходя из того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес «На Долгоруковской» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «На Долгоруковской» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи апартаментов за период с 30.08.2021 по 31.12.2021 и неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 30.08.2021 по 28.03.2022 в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес «На Долгоруковской» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023 года