дело 12-752/2023 судебный участок №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 11 декабря 2023 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «ЮГ» Шак Алексея Ана тольевича, представившего удостоверения № от 07.09.2021г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., в интересах директора ООО Сатурн» ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным директора ООО «Сатурн» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства адвокату Шак А.А. о соединении дел об административных правонарушениях в одно производство, поданное в интересах ФИО1 - отказано.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сатурн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнуть административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей, за то, что невыполнил законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении за не рассмотрение представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении контракта заключенного с УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанные судебные акты адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов «ЮГ» Шак Алексея Анатольевича, в интересах директора ООО Сатурн» ФИО1 А. принес апелляционную жалобу, в которой он просит определение Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать не законными, не обоснованными, отменить и производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в отношении директора ООО Сатурн» ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе он подробно и мотивированно указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Нальчикского судебного района КБР поступило четыре дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО1 - Шак было заявлено ходатайство о соединении дел об административных правонарушениях в одно производство, в целях рассмотрения вопроса о назначении одного наказания, при наличии оснований, для административной ответственности.
Из содержания ходатайства и пояснений защитника ФИО1 - Шак А.А. следует, что три дела об административном правонарушении из числа рассматриваемых, были возбуждены в один день. Составление нескольких актов прокурорского реагирования в один день в отношении одного лица считается дублированием актов прокурорского реагирования. В связи с чем, просил соединить дела об административном правонарушении №№, 3-472/23,3-473/23 и 3-483/23 находящиеся в производстве мирового судьи в одно производство.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, как и прокурор.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу административное дело по имеющимся материалам с участием защитника ФИО1 – Шак А.А., без явки сторон, поскольку имеются данные о своевременном их извещении судом.
Изучение материалов административного дела №, доводов апелляционной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании адвоката Шак А.А., позволяют прийти к следующему выводу.
Из материалов административного дела видно, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, а также требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношении ООО «Сатурн».
По результатам проверки в адрес ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ за №/прдп 1197-23 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о государственном оборонном заказе. Указанное представление получено директором ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ. Информация о результатах рассмотрения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру города не поступила.
В связи с этим первым заместителем прокурора <адрес> КБР ФИО6 в отношении директора ООО «Сатурн» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении от 11.09.2023г.
Эти его действия должностным лицом, составившим дело об административном правонарушении, в данном случае, прокурором, квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.
Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установленным и доказанным, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами, а именно: постановлением первого заместителя прокурора <адрес>, младшим советником юстиции ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Сатурн» о решении вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; представлением от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп1197-23 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства; отчетом об отслеживании отправления; почтовыми реестрами; постановлениями мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 2000 рублей по делам №№, 3-217/23, 3-216/23, 3-229/23.
Суд первой инстанции, мировой судья, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????S�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�??????????�??????????�
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушений задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление директору ООО «Сатурн» ФИО1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в Прокуратуру <адрес>, для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ответственность за невыполнение законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении за не рассмотрение представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении контракта заключенного с УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленное время директор ООО «Сатурн» ФИО1 в прокуратуру <адрес> не явился, требования прокурора проигнорированы.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О Прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27.30 и33 настоящего Федерального Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Таким образом, в действиях директора ООО «Сатурн» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Представляется законным и обоснованным и обжалуемое определение Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении ходатайства адвокату Шак А.А., о соединении дел об административных правонарушениях в одно производство, поданное в интересах ФИО1 - отказано.
Представления Прокуратуры <адрес> по всем четырем делам, находящимся в производстве мирового судьи были вынесены в разные даты по разным государственным контрактам, по разным поставкам, заключенными с ООО «Сатурн». В данном деле, между УФСИН России по КБР и ООО «Сатурн» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения оборонного заказа на поставку овощей.
Как установлено Прокуратурой города поставка продукции была осуществлена несвоевременно. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение нескольких самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем, оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления отсутствуют.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушений задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку вмененные административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, они вытекают из одного бездействия должностного как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП. Соединение и одновременное рассмотрение указанных дел мировым судьей не основано на требованиях закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Сатурн» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.
Обжалуемые Судебные акты мирового судьи обоснованны, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вынесено постановлением с учетом характеризующих данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соответствует всем собранным по делу доказательствам. Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит жалобу адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «ЮГ» Шак Алексея Анатольевича в интересах директора ООО Сатурн» ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановления мирового судьи законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным директора ООО «Сатурн» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «ЮГ» Шак Алексея Анатольевича в интересах директора ООО «Сатурн» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 30 КоАП РФ.
Судья Нальчикского городского суда КБР подпись З.М.Вологиров
КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров