Решение по делу № 2-4166/2022 от 07.09.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №--

УИД: №--

Категория: 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ---, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Optima, государственный номер ---, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 (собственник автомобиля Hyundai Solaris) была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в «Росэнерго».

ФИО6 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» событие от --.--.---- г. признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере --- рублей на ремонт поврежденного транспортного средства Kia Optima, государственный номер ---, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признали, указав, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, а именно уехал с места ДТП, поскольку испугался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

По делу установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ---, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Optima, государственный номер ---, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженном в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан №-- от --.--.---- г. ФИО2 был привлечен в административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ---, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Optima, государственный номер ---, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

--.--.---- г. ФИО6 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» событие от --.--.---- г. признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере --- рублей на ремонт поврежденного автомобиля Kia Optima, государственный номер ---, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ФИО2 управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право предъявления требования о возмещении к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может освободить от возмещения вреда полностью или частично лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако, доказательств, что ответчик ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме сумму в порядке регресса в размере --- рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере --- рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2в пользу АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества страховая компания "Армеец" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (водительское удостоверение --- в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере --- рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере --- рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Решение27.09.2022