Дело № 2-90/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001686-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Галаховой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Пенской А.Е.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО5 был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора она работала в должности директора магазина. В указанной должности она проработала до ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию. Она была уведомлена об увольнении ИП ФИО4 путем смс. При этом истец ответчику не подавала заявления об увольнении и продолжала выходить на работу. Однако работодатель запретил ей приходить на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, в которой ФИО1 просит у работодателя расчет за ДД.ММ.ГГГГ год по заработной плате, а также вернуть трудовую книжку. Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес от ИП ФИО4 поступила корреспонденция с трудовой книжкой, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с <.....>

С учетом изложенного, просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, восстановить её на работе в прежней должности – директор магазина, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно подпункту 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности управляющей, кассира, что подтверждается трудовой книжкой, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (9-10, 51, 53).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работала в должности администратора, в её обязанности входило принимать товар и вносить в базу данных программ 1С.

Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 61-69).

ИП ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которое получено последней (л.д. 28-30).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год от ФИО1 объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по настоящую дату не поступило (л.д. 70).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности администратора магазина за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины – <.....> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте направлена копия трудовой книжки и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

В приказе четко сформулирован дисциплинарный проступок ФИО1, указана конкретная статья ТК РФ.

Тем самым, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, указание в приказе об увольнении должности – администратор, а в трудовой книжке – управляющий, кассир, не опровергают факт отсутствия работника на рабочем месте и нарушение работодателем процедуры увольнения. В адрес истца ответчиком направлена телеграмма о необходимости представить объяснения по поводу прогулов, которая получена истцом. Однако со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих представление письменных объяснений по поводу прогула по уважительной причине, как в материалах дела - отсутствуют, так и в ходе судебного заседания не представлено.

Также в ходе судебного заседания, со слов представителя ответчика, её доверитель предполагала, что разница в наименовании должности администратор и управляющий отсутствует, поскольку функциональные обязанности выполнялись одни и те же. Каких-либо новых обязанностей после принятия на работу и в последующем до увольнения на истца ответчиком не возлагалось, что подтверждается материалами дела и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об увольнении по собственному желанию и запрете со стороны ответчика выходить на рабочее место какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Ссылка истца о разночтении даты увольнения в трудовой книжке и приказе не принимается во внимание судом, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустила длящееся нарушение дисциплины, занимала руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.

При этом нарушений ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, наложенное на работника дисциплинарное взыскание полностью соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-90/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.