Дело <№>
64RS0<№>-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Хохловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 50230 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова <№>?3699/2022 от <Дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда <№> от <Дата>, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3, с ФИО3 в пользу Г.В.ВБ. взыскана задолженность по заработной плате в размере 358785 руб. 71 коп., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 41092 руб. 91 коп. Учитывая, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, истец обратился с указанными требованиями в суд.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 направила в суд письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что расчет компенсации произведен неверно, исполнительное производство о взыскании задолженности не возбуждалось, моральный вред отсутствует, размер компенсации морального вреда необоснован и завышен, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что вступившим <Дата> в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова <№>?3699/2022 от <Дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда <№> от <Дата>, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3, с ФИО3 в пользу Г.В.ВБ. взыскана задолженность по заработной плате в размере 358785 руб. 71 коп., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 41092 руб. 91 коп.
Указанным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО1 была начислена, но не была выплачена заработная плата в размере 358785 руб. 71 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что указанная задолженность по заработной плате в размере 358785 руб. 71 коп. не выплачена до настоящего времени.
Доказательства обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и распределенному между сторонами спора бремени по доказыванию, ответчиком не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> (в пределах заявленных требований).
Расчет взыскиваемых сумм следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
358 785,71
25.09.2022
30.06.2023
279
7,50 %
1/150
358 785,71 ? 279 ? 1/150 ? 7.5%
50 050,61 р.
Итого:
50 050,61руб.
Сумма основного долга: 358 785,71 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 50 050,61 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 50050 руб. 61 коп.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в расчете взыскиваемых сумм, содержащемся в исковом заявлении, допущена ошибка. Суд исходит из периода взыскания, указанного в просительной части иска.
Вопреки доводам ответчика отсутствие возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, в то время как в силу ст. 1 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства осуществляется принудительное исполнение судебных актов. Следовательно, исполнение вступившего в законную силу судебного решения является обязанностью ФИО3, которая до настоящего времени не исполнена.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерным бездействием ответчика по невыплате задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам ответчика причинение морального вреда нарушением трудовых прав истца презюмируется и ответчиком не опровергнуто.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определят размер компенсации морального вреда в 2500руб.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не применим.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, составлению всех необходимых процессуальных документов, связанных с представлением интересов ФИО1 Стоимость таких услуг составила 20000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.
С учетом принятого по существу спора решения, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний с участием представителя, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001 руб. 52 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения) в пользу ФИО1 (<Дата> года рождения) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 50050 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2001 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья И.С. Хохлова