Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-8896/2023

УИД 34RS0011-01-2022-009485-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить помещение,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года, которым возвращена ФИО2 апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда от 30 марта 2023 года удовлетворен иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить помещение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подал в суд апелляционную жалобу, которая определением Волжского городского суда от 10 мая 2023 года была оставлена без движения для предоставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют; предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 26 мая 2023 года включительно.

26 мая 2023 года во исполнение определения суда от 10 мая 2023 года от представителя ответчика - ФИО3 поступило обращение с подтверждением направления апелляционной жалобы в адрес истца ИП ФИО1

29 мая 2023 года судьёй постановлено вышеуказанное определение.

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 29 мая 2023 года определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда от 30 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить помещение.

Не согласившись с указанным решением, 04 мая 2023 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подал в суд апелляционную жалобу, которая определением Волжского городского суда от 10 мая 2023 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 мая 2023 года включительно.

Копия определения от 10 мая 2023 года ответчиком ФИО2, получена 20 мая 2023 года, представителем ответчика ФИО3 19 мая 2023 года.

26 мая 2023 года во исполнение определения суда от 10 мая от представителя ответчика ФИО3 поступило обращение с подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес истца ИП ФИО1, однако ч.4 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что помимо истца ИП ФИО1, при рассмотрении дела по определению суда были привлечены третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии со ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 10 мая 2023 г., не были устранены, суд первой инстанции апелляционную жалобу ФИО2 возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не сообщалось о привлечении третьих лиц и не указывались их адреса, в связи с чем не имеется возможности направить им копии апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

В судебном заседании 09 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5 Вопрос об их привлечении разрешался в присутствии представителя ФИО2 – ФИО3, который не возражал против их привлечения (л.д.157-158).

Указанным лицам судом были направлены судебные повестки, в которых указывалось их место жительства (л.д.159).

12 января 2023 года представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и производстве выписок с использованием личных технических средств.

03 февраля 2023 года ФИО3 ознакомился с материалами с 1 по 160 лист, о чем собственноручно указал на заявлении (л.д.160).

В судебном заседании 13 февраля 2023 года также в присутствии представителя ответчика - ФИО3 разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явивших третьих лиц (л.д.176-177).

16 февраля 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 были направлены ответчику и третьим лицам, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.180-183).

13 марта 2023 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6 Вопрос о его привлечении также разрешался в присутствии представителя ФИО2 – ФИО3, который не возражал против его привлечения (л.д.189-190).

30 марта 2023 года судом по делу постановлено решение, а 31 марта 2023 года от ФИО3 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и производстве выписок с использованием личных технических средств (л.д.214).

07 апреля 2023 года ФИО3 ознакомился с материалами с 1 по 218 лист, о чем также собственноручно указал на вышеуказанном заявлении.

При этом, на листе дела 218 имеется сопроводительное письмо от 06 апреля 2023 года о направлении копии решения суда от 30 марта 2023 года сторонам по делу, в том числе и третьим лицам с указанием их адресов. На данном письме также имеется надпись ФИО3 о получении им копии решения 07 апреля 2023 года.

Таким образом, о привлечении указанных третьих лиц и их адресах ФИО3 не мог не знать, однако копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц не направил.

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.05.2023 года не были выполнены в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к апелляционной жалобе.

Указание в частной жалобе на направление суду 5-ти копий апелляционной жалобы для их самостоятельной рассылки судом в адреса неизвестных ФИО3 третьих лиц, опровергается вышеизложенным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: