Дело (УИД) № 62MS0021-01-2023-001024-79 Производство № 11-139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в счет возмещения ущерба 35 320 рублей, расходы на оплату специалиста в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 259 рублей 60 копеек, а всего 40 579 рублей 60 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указала, что дд.мм.гггг. ее сосед, ФИО2, проживающий в кв.№ бросил булыжник в входную дверь квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего ФИО2 Причинен материальный ущерб истцу. В соответствии с заключением специалиста № размер причиненного ущерба равен 35 320 рублям. На основании изложенного, ФИО1 просила суд, взыскать с ФИО2 В счет возмещения ущерба 35 320 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 380 рублей.
Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья сделал вывод о причинении ответчиком ущерба истцу на основании пояснений ФИО1 Кроме того, ответчик оспаривая размер, причиненного ущерба, полагал, что судом первой инстанции, в нарушение норм гражданского процессуального права, не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по собственной инициативе.
Просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязань от дд.мм.гггг. — изменить в части размера ущерба, принять по делу новое решение. Для установления фактических обстоятельств просил назначить по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Какие имеются повреждения на входной двери, расположенной по адресу: <адрес> 2) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на входной двери, расположенной по адресу: <адрес>, обстоятельствам, имевшим место дд.мм.гггг. (один удар камнем) или возникли в результате других событий? 3) Имеются ли на входной двери, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения, не относящиеся к заявленным событиям дд.мм.гггг. 4) Какова рыночная стоимость входной двери, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом повреждений, полученных в результате иных событий (при наличии таковых) до событий, имевших место дд.мм.гггг. и после повреждений, полученных в результате дд.мм.гггг..
В судебном заседании истец ФИО1 просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также указал, что в настоящий момент не оспаривает само событие – причинение ущерба имуществу ФИО1, несмотря на пояснения данные им в суде первой инстанции. Сославшись на юридическую неграмотность, пояснил, что не знал о возможности назначения по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы. Полагал, что суд по своей инициативе должен был поставить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что дд.мм.гггг. ответчик ФИО2 дважды бросил камень в входную дверь квартиры истца ФИО1, чем повредил дверное полотно, на котором образовались две вмятины в центральной и верхней части, многочисленные царапины в центральной части. К указанному выводу мировой судья пришел, в том числе на основании пояснений, данных ответчиком в ходе проведения проверки ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани по заявлению ФИО1
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции опровергнуты не были.
Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья сделал вывод о причинении ответчиком ущерба истцу ФИО1 только на основании ее пояснений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Оценка консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта входной двери TOREX DELTA M от полученных повреждений (замены двери) составляет с учетом износа 35320 рублей, без учета износа 38 450 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, суд пришел к выводу, что заключением специалиста ООО «Оценка консалтинг» № достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта двери TOREX DELTA M, установленной при входе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате действий ФИО2 При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена в полном объеме ответственность за причиненный вред.
Суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и правильной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу и не назначил ее по своей инициативе основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения.
Таким образом, решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23.05.2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Рябинкина