АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 сентября 2023 г.

частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «УК Веста» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику к ООО «УК Веста» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика ООО УК Веста в свою пользу имущественный вред в сумме 15 911 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Веста» о защите прав потребителей в связи с тем, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Мировой судья, возвращая исковое заявление о защите прав потребителей, обосновывает данное определение тем, что истец обратился в суд к ответчику ООО «УК Веста» с имущественным иском, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Веста», управляющая компания находится по адресу: г. <адрес> по мнению мирового судьи, иск не подсуден мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Суд не согласен с выводами мирового судьи, исходя из следующего:

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, не превышающее 100 000 руб., истец ссылается в требованиях на возникшие спорные правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг об обслуживании МКД, расположенного по адресу: г. <адрес>, правовое регулирование, которого предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" сформулировано правило об альтернативной подсудности, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения продавца либо по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Кроме того, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, выбрав подсудность по месту исполнения договора об оказании услуг об обслуживании МКД, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с <адрес> от 10.04.2015 N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>", указанный адрес - г. <адрес> относится к судебному участку № Центрального судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «УК Веста» о защите прав потребителей подлежит отмене. Материал должен быть направлен мировому судье для разрешения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «УК Веста» о защите прав потребителей отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №11-207/2023 Центрального районного суда <адрес>