Решение по делу № 2-2424/2023 от 26.06.2023

Дело№2-2424/2023 26 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000666-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ....., произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по которому истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 837700 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 437700 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2030 руб., расходы на экспертизу 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ....., произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 437700 руб. (837700 – 400000).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом ДТП ФИО3 вред здоровью никому не причинен, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1», в ходе осмотра выявлена болезненность при пальпации мышц шейного отдела позвоночника, напряженность мышц, движения в шейном отделе болезненные. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к травматологу с жалобами на боль в области правого бедра. У истца был выявлен в области правого бедра по наружно-боковой поверхности небольшой отек мягких тканей, при пальпации имелась небольшая болезненность, движения в правом тазобедренном суставе незначительно ограничены в объеме, болезненные, при движении истец хромала на правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ травматологом у истца также были выявлены в области правого бедра по наружно-боковой поверхности небольшой отек мягких тканей, безболезненный, движения в правом тазобедренном суставе незначительно ограничены в объеме, безболезненные, при движении без хромоты.

Эксперт указал, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном лечении и наблюдении каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин, переломов костей, повреждений внутренних органов и тканей) не обнаружено.

Диагноз «Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника. Ушиб правого тазобедренного сустава» не подтвержден данными объективного и инструментального обследований и экспертной оценке не подлежит.

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

Вместе с тем, представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты подтверждается и экспертизой не опровергается, что истец после ДТП обращалась за медицинской помощью с жалобам на боль, проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачей у истца были выявлены небольшой отек мягких тканей в области правого бедра по наружно-боковой поверхности, движения в правом тазобедренном суставе были незначительно ограничены в объеме, болезненные, при движении истец хромала на правую ногу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой период амбулаторного лечения истца, истец испытывала сильные физические и нравственные страдания, вызванные боковым столкновением с автомобилей ответчика, от которого, как следует из фотографий с места ДТП, сработала боковая подушка безопасности, страх за свои здоровье и жизнь в момент столкновения, болевые ощущения в момент столкновения и последующей реабилитации.

Также суд учитывает, что согласно заключению экспертизы каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин, переломов костей, повреждений внутренних органов и тканей) у истца не обнаружено.

При этом, оснований усомниться в испытанных истцом физических и нравственных страданиях в момент ДТП у суда не имеется, кроме того, материалами дела подтверждается факт обращения истца за медицинской помощью с жалобами на боли, незначительные ограничения движений в правом тазобедренном суставе, хромоту на правую ногу при движении и, как следствие, невозможность вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ДТП, отсутствие умысла ответчика на совершение ДТП, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется, поскольку ее оплата при обращении истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда не требовалась.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6147 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 437700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 474430 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Севердвинск» государственную пошлину в размере 6147 (шесть тысяч сто сорок семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023