Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-21001/2023
78RS0014-01-2020-009093-68 Судья: Виноградова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1595/2021 по иску ФИО1 к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2022 года решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2021 года отменено. С администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Московского района Санкт- Петербурга - без удовлетворения / том 2 л.д. 167-174/.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2- 1595/2021, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке квартиры в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 610,21 рублей /том 2 л.д. 181-184/.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С администрации Московского района Санкт-Петербурга взыскано 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – расходы на оплату отчета об оценки квартиры /том 2 л.д. 239- 242/.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен /том 3 л.д. 1-4/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию.
Определяя размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учел объем и сложность дела, его категорию, продолжительность судебного разбирательства, заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, отмечая, что ответчик не является стороной договора займа, не нарушал денежные обязательства по договору с истцом, требования к нему удовлетворены как к наследнику выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика, полагал возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб.
Поскольку истцом представлено доказательство несения расходов в размере 5000 руб. по оплате отчета об оценке №442-22, то суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Отказывая во взыскании почтовых расходов, руководствуясь п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что указанные расходы понесены уже после заключения истцом договора с представителем.
Поскольку представленные доверенности имеют общий характер, а не на ведение конкретного дела, суд, применив п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенностей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд, вправе определить, какие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительностью судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Доводы частной жалобы о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, размер судебных расходов, взыскиваемый с проигравшей стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителями работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы суд оценил все представленные истцом доказательства и мотивировал выводы о снижении заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, признав их чрезмерными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителями, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрация Московского района не являлась стороной договора займа, ее действия (бездействие) не создавали ситуацию, при которой истец вынужден был обратиться в суд.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции полностью или в части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1595/2021 по иску ФИО1 к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий: