+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Практик» по доверенности ФИО3, об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № № по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Практик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Практик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Практик» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя была направлена претензия, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены. Просил взыскать с ООО «Практик», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 585 560 руб. 24 коп., в том числе: 1 998 224 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 753 руб. 42 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 279 380 руб. 98 коп., сумма пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 776 руб. 22 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 руб. 12 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 898 руб. 50 коп.; производить взыскание процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 998 224 руб. 00 коп. по ставке 24 % годовых, пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 998 224 руб.00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 5 753 руб. 42 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Практик» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя была направлена претензия, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены. Истец просил взыскать с ООО «Практик», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 819 124 руб. 00 коп., в том числе: 2 997 528 руб. 78 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36 564 руб. 28 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 438 460 руб. 44 коп., сумма пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 738 руб. 05 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 355 руб. 82 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 476 руб. 63 коп.; производить взыскание процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 997 528 руб. 78 коп. по ставке 24 % годовых, пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 997 528 руб.78 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 36 564 руб. 28 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 223 руб. 00 коп.

Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Практик» и ФИО1, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 6 404 684 рубля 24 копеек (л.д. 76).

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Практик», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 090 640 руб. 84 коп., производить взыскание процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 239 981 руб. 72 коп. по ставке 24 % годовых, пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 239 981 руб.72 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 614 руб. 77 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Практик», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 057 679 руб. 94 коп., производить взыскание процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 997 528 руб. 78 коп. по ставке 24 % годовых, пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 997 528 руб.78 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 41 247 руб. 41 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 223 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Практик» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене по делу мер по обеспечению иска, указав в обоснование заявления, что данные меры являются преждевременными, ответчики не намерены уклоняться от уплаты задолженности по договорам. Наличие обеспечительных мер в отношении ответчиков приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. С учетом кредитных каникул, срок неисполнения обязательств со стороны ответчиков не является критичным, причина неоплаченных платежей уважительная, банк не предоставил график платежей. Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Практик» по доверенности ФИО3, об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Практик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Практик», ФИО1 взысканы в солидарном порядке

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 4 315 189 руб. 55 коп., проценты, начисленныы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 360 188 руб. 68 коп.по ставке 24 % годовых, с 23.05.2023г. пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 360 188 руб. 68 коп. и пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 41 247 руб. 41 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 2 901 678 руб. 96 коп., проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 239 981 руб. 72 коп.по ставке 24 % годовых, с 23.05.2023г. пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 239 981 руб. 72 коп. и пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 614 руб. 77 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 40 223 руб.

В пользу бюджета муниципального образования городской округ <адрес> с ООО «Практик», ФИО1 в солидарном порядке взыскана госпошлина в сумме 4 061 руб. 34 коп.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что суд не оценил неправомерное поведение истца, который проигнорировал требование второго ответчика ООО «Практик» к истцу о предоставлении информации о порядке и сроках погашения задолженности, устранившись от ведения контактов. Отмечает, что истцом не предпринято всех мер для создания возможности в добровольном порядке оплатить долг основному должнику ООО «Практик». Истец злоупотребляет правом, ввиду чего произошла блокировка хозяйственной деятельности контрагента. В таких условиях применение обеспечительных мер к поручителю недопустимо (л.д. 186).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, указанная статья ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, не отпали, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. На момент рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска решение судом вынесено не было, спор по существу не был рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции не усмотрено, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к действиям истца.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали; при сохранении обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается.

При этом отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителей с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В связи с тем, что нарушений процессуального законодательства не допущено, суд не находит оснований для отмены определения. На основании изложенного, оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Ивкова