Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7425/2023

ФИО3

УИД 91RS0004-01-2023-000470-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО4,

судей –

ФИО5, ФИО6,

при секретаре –с участием:представителя истца –ответчика –представителя ответчика –прокурора –

ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО15,Военной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вызвали длительное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что противоправными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права и ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, поскольку после прохождения лечения он не может полноценно жить, периодически испытывает физическую боль, в частности при приеме пищи.

Истец отмечал, что из-за причиненных телесных повреждений он долгое время не мог вести привычный образ жизни, у него появилась бессонница. После совершения преступления, ответчик не вызвал ему скорую помощь, не извинился, не поинтересовался состоянием его здоровья, не принимал участия в лечении и реабилитации, не переживал за случившееся. Ввиду равнодушия ФИО2, беспричинного нанесения истцу телесных повреждений, с учетом степени пережитых физических и нравственных страданий, истец размер компенсации морального вреда оценивал в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 400 000 рублей денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 15 000 рублей.

В иной части иска отказано.

Суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканной суммы с 15 000 рублей до 400 000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что выводы суда первой интенции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, ответчика, заключение прокурора полагавшей решение суда подлежащем изменению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации (л.д.6-21, 22-28, 45-49).

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, ФИО2, находясь у поста охраны автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим, действуя умышленно, находясь позади ФИО1, нанес ему один удар в область головы справа, после чего ФИО1 обернулся, а ФИО2, находясь напротив последнего, нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти справа, от чего ФИО1 упал на колени.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 нанес лежащему на земле потерпевшему не менее двух ударов в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа и бородка слева, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, а также телесное повреждение в виде ссадины в лобной области справа, над верхним краем хвоста брови, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату ей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также из приговора следует, что допрошенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории автовокзала в <адрес>, и увидел потерпевшего ФИО1, он имел неопрятный вид, вел себя неадекватно, чем привлекал внимание окружающих. Было похоже, что он находится то ли в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Проходя в сторону шлагбаума автовокзала, потерпевший подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО2. Подсудимый сделал ему замечание, на что потерпевший стал размахивать руками, вести себя агрессивно, снимать штаны. ФИО2 его оттолкнул, от чего потерпевший упал на ягодицы.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории автовокзала в <адрес>. Со стороны подземного перехода стали доносится крики, был замечен молодой человек в грязной одежде, на лице у него была кровь. Когда он проходил мимо шлагбаума, где находился автомобиль, принадлежащий ФИО2, плюнул на него. ФИО2 сказал, чтобы ФИО1 это вытер, на что молодой человек начал выражаться матом и снимать штаны.

Свидетель ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина ПУД, расположенного недалеко от автовокзала в <адрес>, увидел как потерпевший, начиная от перехода, шел, выражаясь нецензурной бранью, был в неопрятном виде, видел, как он подошел к автомобилю, снимал штаны. К нему подошел подсудимый, оттолкнул его от машины и тот упал.

Свидетель ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 14-ти часов, она стояла под козырьком здания автовокзала. Из подземного перехода вышел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, приставал к людям - вел себя так, что на него все обратили внимание. Он подошел к таксистам, которые находились недалеко от автовокзала, и стал о чем-то с ними разговаривать. Потом он отошел от них и пошел за будку со шлагбаумом, где находились автомобили такси и плюнул на один из них.

К нему подбежал ФИО2 и они начали о чем-то разговаривать на повышенных тонах, о чем был разговор не слышала, но как поняла, ФИО2 сказал ФИО1 вытереть его автомобиль, указав при этом на него рукой. После этого ФИО1 отошел в сторону и начал снимать штаны, ФИО2 его толкнул в область плеч, и он со спущенными штанами упал на бордюр на ягодицы и так и остался там сидеть.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, вначале услышал крики, нецензурную брань и увидел потерпевшего. Он вел себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения. За происходящем он пристально не следил, поскольку отвлекался на осуществление своих непосредственных трудовых обязанностей. Далее свидетель увидел, что потерпевший подошел к его будке и плюнул на автомобиль подсудимого. ФИО2 подошел, потерпевший начал снимать штаны, и ФИО2 его толкнул.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинского обследования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по уголовному делу, у ФИО1 обнаруженные повреждения в виде: ссадины в лобной области справа, над верхним краем хвоста брови, двустороннего перелома нижней челюсти, в области суставного отростка справа и подбородка слева, ссадины по задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, ссадины по задней поверхности левого лучезапястного сустава образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматических воздействий в данные области, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером и расположением повреждений, данным медицинской документации.

По поводу указанных повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 7 койко-дней.

Повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения не являются опасными для жизни человека в момент и причинения (л.д. 29-30).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, период нахождения его на лечении, а также возраст, степень вины, имущественное положение ответчика, данные о личности потерпевшего и причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По общим правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину, возмещается в полном объеме виновным лицом, размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 17, 25, 26, 30), факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате преступных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащее истцу нематериальное благо, такое как здоровье.

Однако, по убеждению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом первой инстанции недостаточно учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного в отношении истца ФИО1 ответчиком ФИО2 преступления с умышленной формой вины, повлекшим причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, неоказание ответчиком потерпевшему медицинской помощи, а также нахождении ФИО1 на стационарном лечении в медицинской организации и необходимости прохождения реабилитации после полученной травмы в виде двустороннего перелома челюсти.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть индивидуальные особенности истца, а именно наличие внезапно возникших конфликтных отношений между потерпевшим ФИО1 и причинителем вреда ФИО2, вызывающее поведение истца на автовокзале <адрес> имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив ее размер с суммы 15 000 рублей до 100 000 рублей, который по мнению судебной коллегии, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего ФИО1

При этом судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности ответчика – состояние его здоровья, учитывая представленную в материалы дела справку врача ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» Изобильненская врачебная амбулатория от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведен ряд заболеваний ответчика, отсутствие со стороны ФИО2 доказательств неудовлетворительного материального положения, совершения действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В иной части решение суда – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи