Дело № 22к-1116/2023 Судья Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г., которым
ФИО1 ФИО8, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2023 г. СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, по которому в 17.00 ч. в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
21 июля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 г. включительно. В обоснование указал, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, и, по мнению следствия, имеет намерения выехать за пределы Российской Федерации, учитывая <...>, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что выводы суда о необходимости избрания обвиняемому столь строгой меры пресечения не соответствуют положениям статей 97, 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; доводы следствия и суда о том, ФИО1 намерен скрываться, каким-то образом препятствовать расследованию по делу не подтверждаются никакими доказательствами, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может учитываться в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя соответствуют вышеуказанным положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.
Задержание ФИО1 проведено с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции установлено, что по настоящему уголовному делу он фактически задержан 20 июля 2023 г.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Органами предварительного следствия представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы.
Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, относящегося к умышленному особо тяжкому преступлению, направленному против общественной безопасности и общественного порядка, предусматривающего наказание до двадцати лет лишения свободы; начальную стадию предварительного расследования; данные о личности ФИО1, который не имеет прочных социальных связей, в настоящее время не трудоустроен, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе следствия имеются исключительные обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, а также в случае применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1
Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1, начальной стадии следствия, суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката и обвиняемого в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были представлены копии материалов уголовного дела в объеме, необходимом для обоснования ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения ФИО1
Ссылка обвиняемого и его защитника о предоставлении суду неполного текста замечаний ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не влияет на выводы суда, поскольку обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию подтверждается иными представленными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий