Дело № 5- 29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 17 марта 2023 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

*дата* в 19 часов 05 минут возле дома <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району С.А. от *дата* о приведении в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, со сроком исполнения требования по *дата* включительно.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного правонарушения признал, пояснил, что *дата* сотрудниками ДПС действительно было выявлено, что передние боковые стекла принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> не соответствуют по светопропускаемости техническому регламенту в связи с наличием на них тонировочной пленки, в связи с чем, ему было выдано требование об устранении данного недостатка. Однако он забыл, тонировочную пленку со стекол не снял и *дата* его снова остановили сотрудники ДПС и составили протокол. В настоящее время он снял тонировочную пленку.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Макоеда в совершении изложенного административного правонарушения.

Виновность Макоеда подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями Макоеда в судебном заседании,

- копией вступившего в законную силу постановления от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления *дата* Макоедом автомобилем <данные изъяты> передние боковые стекла которого по светопропускаемости не соответствовали техническому регламенту;

- копией требования инспектора ДПС о приведении в десятидневный срок передних боковых стекол указанного автомобиля в соответствие с техническим регламентом, полученное Макоедом *дата*;

- копией постановления от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления *дата* Макоедом тем же самым автомобилем, передние боковые стекла которого по светопропускаемости также не соответствовали техническому регламенту;

- фототаблицей, свидетельствующей о том, что *дата* передние боковые стекла указанного автомобиля <данные изъяты> имели затемнение;

- рапортом сотрудника ДПС С.Е.

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Макоеда в совершении изложенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия Макоеда подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Макоедом административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Макоеда, многократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, в том числе 16 раз за управление автомобилем на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, а также привлекавшегося трижды к ответственности за неуплату административного штрафа, принимая во внимание отсутствие у Макоеда дохода, полагаю, что назначение ему наказания в виде административного штрафа или обязательных работ не обеспечит реализации задач административного наказания. Признавая данные обстоятельства исключительными, считаю необходимым назначить Макоеду наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению Макоеду административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста, сроком на трое суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять, с 10 часов *дата*

Содержать ФИО1 в специальном помещении для лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по Надымскому району.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Надымский городской суд.

Судья В.В. Анохин