Судья – Ионов И.А. Дело № 2-282/2023-33-1364/2023

УИД 53RS0022-01-2022-001115-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу АО «<...>» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года, принятое по заявлению АО «<...>» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 января 2022 года,

установила:

Акционерное общество «<...>» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее также – финансовый уполномоченный) от <...> № <...> по обращению ФИО2 с Общества в пользу ФИО2 взысканы: страховая премия в размере 53 858,96 руб., в этом же размере проценты за пользование кредитом, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на вышеприведенную сумму страховой премии, начиная с <...> по дату фактического исполнения. Общество считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине отсутствия в деле доказательств того, что ФИО2 пыталась отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения и страховщик ей неправомерно отказал. Кроме того, ФИО2 не доказала факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями страховщика и их наличием. Во всех обращениях к страховщику ФИО2 просит признать договор страхования недействительным, в тексте обращения к финансовому уполномоченному указывает на последствия недействительности сделок, то есть данный спор находится за пределами компетенции финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный, ПАО «<...>» (далее также Банк), АО «<...>», ФИО2

Участники процесса в суд первой инстанции не явились, извещались о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, приведенные в иске и их неверную оценку судом первой инстанции, при том, что финансовый уполномоченный допустил неверное толкование и применение норм материального права, вышел за пределы своей компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ПАО «<...>» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 269 000 руб. сроком по 28 мая 2024 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых (при условии одновременного заключения с кредитным договором договора страховая жизни и здоровья) и в размере 17,9% годовых (в случае расторжения договора страхования, непредоставления документов, подтверждающих уплату страховой премии и заключение договора страхования).

Также <...> между АО «<...>» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО1» со сроком действия с 29 мая 2019 года по 11 июня 2024 года. Размер страховой премии по договору страхования составил 53 858,96 руб. Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвали<...> или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; обращение застрахованного лица в течение срока страхования вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации дистанционного с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами). Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в 269 000 руб. (с ее последующим снижением с соответствии с таблицей изменения значений страховой суммы, являющейся неотъемлемой частью договора страхования и страхового полиса), страховая сумма по риску «Обращение застрахованного лица в течение срока страхования вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации дистанционного с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами» определена в 50 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями договора страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО1» (утв. приказом Страхового общества от <...>).

В связи с навязыванием услуги по страхованию Банк 16 января 2020 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно акту о приеме-передаче страхового портфеля от <...> АО «<...>» передало страховой портфель АО «<...>».

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным договора страхования, заключенного между ней и АО «Страховая группа «УралСиб», взыскании страховой премии в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование на допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя при заключении <...> кредитного договора и договора страхования.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 года, с ПАО «<...>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 1 500 руб. и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая ФИО8 в части требований о признании договора страхования от <...> недействительным, взыскании с Банка страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суд пришел к выводу о предъявлении истцом данных требований к ненадлежащему ответчику.

3 августа 2021 года ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о признании недействительным договора страхования в связи с навязыванием услуг, возврате страховой премии, выплате процентов, убытков, компенсации морального вреда, которое письмом Общества от 23 августа 2021 года оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> по обращению ФИО2 в пользу последней взысканы: страховая премия в размере 53 858,96 руб., в этом же размере проценты за пользование кредитом, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на вышеприведенную сумму страховой премии, начиная с <...> по дату фактического исполнения.

Разрешая заявление Общества, выразившего несогласие с таким решением финансового уполномоченного со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ФИО2 пыталась отказаться от договора в течение 14 дней с даты заключения и ей в этом неправомерно помешал страховщик, что ФИО2 не доказала факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями страховщика и их наличием, что оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным за пределами его компетенции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности приведенных Обществом доводов.

Как верно указал суд первой инстанции, преюдициальными судебными актами установлен факт навязывания ФИО2 услуги по страхованию, при этом Банк действовал в рамках заключенного с Обществом Агентского договора от <...>, а Общество в отсутствие законных оснований оставило претензию ФИО2 без удовлетворения.

В этой связи, суд обоснованно согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1005 ГК РФ, ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание агентский договор от <...>, у Общества, как у принципала, возникло обязательство по возврату потребителю страховой премии в размере 53 858,96 руб.

При этом, поскольку договор страхования в отношении ФИО2 был признан навязанной услугой, а оплата страховой премии производилась за счет кредитных средств, нарушение Обществом сроков возврата страховой премии и увеличение обязательств потребителя по кредитному договору находятся, как верно указал финансовый уполномоченный, в прямой причинно-следственной связи. Следовательно, задолженность ФИО2 по кредитному договору, возникшую вследствие увеличения ее обязательств, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции верно расценили как подлежащие взысканию убытки (ст. 15 ГК РФ), возникшие в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, а равно необоснованного отказа в возврате страховой премии.

Расчет взысканных финансовым уполномоченным сумм, в том числе убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, заявителем не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено в рамках его компетенции, установленной ст. 15, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года