УИД 03RS0003-01-2023-006962-43

№ 12-727/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 16 августа 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна, рассмотрев по адресу: 450002, Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НДВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ НДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 час. по адресу: Уфа-Оренбург (в районе ТРК Мега) г. Уфа, Республика Башкортостан водитель, управляя транспортным средством Киа Маджентис (GD2222), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что на дату фиксации правонарушения, указанного в постановлении, транспортное средство, с участием которого было совершено правонарушение, выбыло из собственности заявителя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДДВ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи нарушения требований предписанного дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 час. по адресу: Уфа-Оренбург (в районе ТРК Мега) г. Уфа, Республика Башкортостан водитель, управляя транспортным средством Киа Маджентис (GD2222), государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля Киа Маджентис (GD2222), государственный регистрационный знак №, во владении (пользовании) иного лица, ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ДДВ, по которому ФИО1 продал указанный автомобиль ДДВ за 210 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности ФИО1 на автомобиль Киа Маджентис (GD2222), государственный регистрационный знак №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Киа Маджентис (GD2222) был снят с учета по заявлению ФИО1 оформленном на госуслугах.

Анализ совокупности представленных доказательств, оценка доводов, приведенных ФИО1 в обоснование своей жалобы, позволяют прийти к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Маджентис (GD2222), государственный регистрационный знак №, не находился в собственности и/или владении (пользовании) ФИО1 а находился во владении (пользовании) другого лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НДВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Лаврентьева