Апелляционное определение по делу № 11-57/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 05 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Банк «Нейва» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.03.2023, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве возвращено лицу, его подавшему – ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.03.2023, отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что 01.12.2022 между ним (ФИО2) и Банк «Нейва» в лице Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов, подписан договор уступки прав (требований) №, а также акт приема – передачи (Приложение №) в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 22.09.2021 в полнеом объеме. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, возвращая ему заявление о процессуальном правопреемстве указал, что не предоставлено письменное согласие заемщика на уступку прав требований, и не приложено постановление об окончании исполнительного производства, или справка ФССП России по Свердловской области. С данными основаниями для возврата поданного им заявления, и вынесенным определением, не согласен. Ранее выявленные судом, недостатки при подаче в суд вышеуказанного заявления, и указанные в определении суда от 17.01.2023, им были устранены, и учтены при подаче вновь указанного заявления. Между тем, суд усмотрел иные обстоятельства, в силу которых заявление было вновь ему возвращено. При этом, установив недостатки при подаче указанного заявления, суд не оставил заявление без движения,/ не предоставил ему срок для устранения недостатков, сразу вернув заявление. Возвращая поданное им заявление, суд не учел, что согласие должника на уступку права требования, на стадии исполнительного производства, не требовалось. ИЗ представленных им документов следует, что права требования в отношении должника ФИО1, приобретено им (ФИО2) у Банка «Нейва» (ООО) в лице Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов при наличии отозванной лицензии у банка «Нейва» (ООО) в рамках процедуры банкротства, в этом случае, действует закон о банкротстве, и согласия должника на уступку прав требований, правового значения не имеет. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права – ст.ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу и доводы, изложенные в ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из толкования данной нормы закона следует, что правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из определения суда первой инстанции, возвращая заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, применима аналогия закона, в связи с чем, в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о процессуальном правопреемстве должны быть приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения о заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) по уступке прав (требований), документы, подтверждающие наличие и размер долга (постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю непосредственно ФССП России. Ссылаясь на аналогию закона, суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, пришел к выводу о применении положений ст.125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, в силу следующего.

Как указывалось выше, положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая поданное ФИО2 заявление о процессуальном правопреемстве, и применяя по аналогии нормы права, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к заявлению, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено возвращение заявления по указанным выше основаниям, в адрес заявителя.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в этой связи применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в силу которых у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО2, определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.03.2023, подлежит отмене, с направлением материала, поступившего с частной жалобой ФИО2, на судебный участок № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.03.2023, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.03.2023, отменить, с направлением материала, поступившего с частной жалобой ФИО2 на судебный участок № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.