Дело № 5-106/2023 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 8 сентября 2023года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. с участием ФИО1 и его защитника Томилова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

В 21 час 50 минут 27 марта 2023 года ФИО1 на 1 км 100 м автодороги Миасс-Атлян на территории Миасского городского округа Челябинской области, управляя автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и совершил выезд с дороги в правую сторону, где совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО4 причинены травмы, относящиеся к категории среднего вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил объяснения, которые давал инспектору о том, что 27 марта 2023 года двигался в качестве водителя на автомобиле по автодороге Миасс-Атлян со скоростью около 80 км/ч; его ослепила встречная машина, поэтому он не справился с управлением, наехал на обочину и совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате ДТП пострадала пассажир, которая находилась на заднем сидении автомобиля (л.д. 19);

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежаще извещенной не явилась, ходатайств об отложении не заявила, инспектору ДПС пояснила, что ехала в машине в качестве пассажира, автомобиль занесло, после чего произошел удар, в ДТП она получила травмы (л.д.18).

Виновность ФИО1 также нашла подтверждение в следующих доказательствах: рапортах полицейских о получении сообщения о ДТП, в результате которого пострадала ФИО4 (л.д. 1,2,3, 4, 5, 6); протоколе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д.13-17); сведениях об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было (л.д. 22-23); сведениях об обращении ФИО1 и ФИО4 в лечебное учреждение после ДТП (л.д. 27-28); заключением эксперта с выводами о том, что у ФИО4 имела место сочетанная травма тела (ссадины на шее, сотрясение головного мозга, в области кистей и на правой голени, ссадины на передней брюшной стенке; закрытые переломы 4,5-го ребер слева), образовавшаяся от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов); она повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести. (л.д. 31-36, 37-40); протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 42); сведениями по административной практике водителя ФИО1 (л.д. 48).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела. Из их совокупности судья устанавливает, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Такие свои обязанности ФИО1 не выполнил, поскольку выбранная в темное временя суток, скорость не позволила ему контролировать движение автомобиля, что привело к заносу транспортного средства, повлекшему его выезд за пределы дороги, с последующим наездом на дерево.

Повреждения, зафиксированные у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП и находятся в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и иждивенцев, положительно характеризуется, занят трудом, связанным с управлением транспортом. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судом не установлено, смягчающим его ответственность, является признание вины.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; БИК 017501500; кор. счет 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск; КПП 745301001; ОКТМО 75742000.

УИН постановления: 18810474230220006008.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ... С.Е. Руднев