Гр. дело №2-399/2023

УИД 05RS0022-01-2023-000524-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 5 сентября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» к ФИО1, Ибрагимовой УмукусумМагомедалиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 обратилось в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, Ибрагимовой УмукусумМагомедалиевне, в котором просят : Взыскать солидарно с ФИО1 и Ибрагимовой УмукусумыМагомедалиевны 239 800,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; Взыскать солидарно с ФИО1 и Ибрагимовой УмукусумыМагомедалиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598,00 руб..

В обосновании своих доводов представитель истца ФИО3 указала, что 25.11.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111730, гос.№, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля SkodaOctavia, гос.№ находившегося под управлением Ибрагимова ЗайналабидаМагомедрасуловича. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО4. В результате ДТП транспортному средству SkodaOctavia, гос.№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 13385-26/2022 от 05.12.2022 г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 239 800,00 руб. Однако, согласно Экспертному заключению № 0019432705 от 15.12.2022 г., Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле SkodaOctavia, гос.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле SkodaOctavia, гос.№ Т794РК05 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.Расчет суммы исковых требований: 239 800,00 (выплаченная сумма страхового возмещения). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 239 800,00 рублей.Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111730, гос.№, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SkodaOctavia, гос.№ под управлением Ибрагимова ЗайналабидаМагомедрасуловича. Виновным в аварии был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения №13385-26/2022 от 05.12.2022 г. в размере 239800, 00 рублей согласно платежному поручению №603904 от 15.12.2022 года.

В своем заявлении о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылается на отсутствие страхового случая, поскольку согласно выводам Эксперта-трасолога повреждения, зафиксированные на автомобиле SkodaOctavia, гос.№ не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора относительно возможности образования повреждения транспортного средства и стоимости их устранения, являются юридически значимыми и подлежащими установлению.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 07.06.2023 года по ходатайству представителя заявителя назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес эксперт» №151-07/23 ФИО6 от 31.07.2023 года представленные повреждения автомобиля SkodaOctavia, гос.№ № соответствует обстоятельствам ДТП от 25.11.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODAOctaviaг/н № в результате ДТП от 25 ноября 2022г., в соответствии сЕдиной методикой, составляет:С учетом износа:275 245,35 (Двести семьдесят пять тысяч двести сорок пять рублей, тридцать пятькопеек) Без учета износа:324 155,45 руб. (Триста двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей, сорокпять копеек). Среднерыночная стоимость транспортного средства «SKODAOctavia» г/н №, в доаварийном состоянии, составляет: 544 000,00 руб. (Пятьсот сорок четыре тысячи рублей, ноль копеек). Стоимость годных остатков транспортного средства «SKODAOctavia» г/н № не рассчитывается, так как, стоимость восстановительного ремнота без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данногоавтомобиля.

Суд, сопоставив заключение эксперта ООО «Бизнес эксперт» №151-07/23 ФИО6 от 31.07.2023 года и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от 15.12.2022 года приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что заключение ООО «Бизнес эксперт» №151-07/23 ФИО6 от 31.07.2023 года отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 ГПК РФ является полным, мотивированным и непротиворечивым. Анализируя заключение экспертизы ООО «Бизнес эксперт» №151-07/23от 31.07.2023 года, суд, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в том числе Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; экспертное заключение подписано экспертом. Квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников (N7419), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области. Эксперт подробно исследовал механизм столкновения транспортных средств и следы повреждений, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт ООО «Бизнес эксперт» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Бизнес эксперт».

Доводов, которые опровергали бы выводы эксперта по назначенной судом экспертизе, сторонами не приведено, каких-либо доказательств, указывающих на неправильность его выводов, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения, принадлежащему ответчику автомобилю причинены в меньшем объеме.

Указанному экспертному заключению суд дает оценку в совокупности с иными доказательствами, согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, взяв за основу заключение экспертизы ООО «Бизнес эксперт» №151-07/23от 31.07.2023 года, проведенной по определению суда, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля SkodaOctavia, гос.№ №, получены в рамках заявленного ДТП и при заявленных обстоятельствах, и соответственно имел место страховой случай.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании солидарно с ФИО1, Ибрагимовой УмукусумМагомедалиевны 239800, 00 рублей в счет возмещения вреда,причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5598,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Ибрагимовой УмукусумМагомедалиевне о взыскании солидарно 239800, 00 рублей в счет возмещения вреда,причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5598,00 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий :